Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33а-18881/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ратиевой Е.В., начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякову А.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Колпаков С.В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК", общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ратиевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 128414/19/61029-ИП от 12 декабря 2019 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года N 2-6-2249/2019 о взыскании задолженности в размере 4 869,86 рублей в отношении должника Колпакова С.В. в пользу взыскателя ООО "АФК".

Как указал административный истец, указанная информация стала известна из Банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России, в то время как оригинал исполнительного документа в адрес общества не поступал.

Административный истец ссылался на то, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, весь комплекс необходимых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ратиевой Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 128414/19/61029-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обязать начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства N 128414/19/61029-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N 2-6-2249/2019 от 30 сентября 2019 года.

Также административный истец просил суд привлечь судебного пристава-исполнителя Ратиеву Е.В. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года заявленные административные исковые требования ООО "АФК" удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в длительном несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 128414/19/61029-ИП от 12 декабря 2019 года.

Этим же решением суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ратиевой Е.В. от 20 марта 2020 года об окончании исполнительного производства N 128414/19/61029-ИП от 12 декабря 2019 года и возложил на должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность возобновить исполнительное производство N 128414/19/61029-ИП.

Кроме того, суд возложил на должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность принять все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа от 30 сентября 2019 года N 2-6-2249/2019, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В поданной апелляционной жалобе начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьяков А.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АФК" требований, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которой в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Как указал заявитель, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были установлены счета должника в ПАО "МТС Банк" и Юго-Западный филиал Сбербанка, на которые был наложен арест, однако исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным по причине отсутствия на счетах денежных средств.

Также заявитель указывает на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, что является необходимым условием ля удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные ООО "АФК" требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 128414/19/61029-ИП, предусмотренных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 128414/19/61029-ИП в отношении должника Колпакова С.В.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа N 2-6-2249/2019 мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года о взыскании с Колпакова С.В. в пользу взыскателя ООО "АФК" задолженности в размере 4 869,86 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 13 июля 2021 года, после возбуждения 12 декабря 2019 года исполнительного производства N 128414/19/61029-ИП судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы о должнике и его имуществе.

13 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

17 января 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этот же день 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом обязанность доказать законность своего постановления от 20 марта 2020 года, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на отыскание должника и его имущества, возлагалась на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер по отысканию должника и его имущества, ограничившись лишь направлением запросов и вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о взыскании исполнительского сбора.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 марта 2020 года принято судебным приставом преждевременно, с нарушением вышеприведенных требований закона.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что копия постановления от 20 марта 2020 года об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, были направлены взыскателю ООО "АФК".

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Более того, следует признать, что данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, которому на момент рассмотрения дела не был предоставлен оригинал исполнительного документа, что подтверждается и тем обстоятельством, что 14 июля 2021 года начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьяков А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа N 2-6-2249/2019 от 30 сентября 2019 года взамен утраченного.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО "АФК", как взыскателя, в рассматриваемом случае установлена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно возложил на должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность возобновить исполнительное производство N 128414/19/61029-ИП и принять все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в ранее действовавшей редакции) в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность осуществления ряда исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с новой коронавирусной инфекцией сама по себе не выступает основанием для окончания исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель в условиях установленного ограничения не лишен возможности совершить иные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требования которого на момент обращения административного истца в суд требования исполнительного документа фактически не исполнены, безусловно свидетельствует о нарушении гарантированных прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Утемишева А.Р.

Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка