Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33а-18878/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваля Максима Александровича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения закона, по апелляционной жалобе Коваля Максима Александровича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Коваль М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., выразившегося в необеспечении должного ведомственного контроля при рассмотрении направленных в порядке подчиненности обращений административного истца, в целях восстановления нарушенных его конституционных прав, свобод и законных интересов просил вынести частное определение.

Коваль М.А. указал, что его жалоба от 31.08.2020, поступившая в интернет-приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ID 2851193, вх. рег. N ОГР-259242-20 от 02.09.2020), не рассмотрена надлежащим образом, ответ им на данную жалобу в электронном в виде не получен.

Жалоба административного истца от 02.11.2020 на неполучение ответа по указанному им адресу электронной почты на обращение от 31.08.2020, поступившая в Генеральную прокуратуру Российской Федерации через интернет-приёмную (ID 2930714, вх. рег. N ОГР-331050-20 от 05.11.2020), также не рассмотрена надлежащим образом, ответ на данную жалобу не отвечает требованиям действующего законодательства. Срок рассмотрения данной жалобы нарушен.

Обращение от 08.12.2020, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Администрации Президента Российской Федерации 09.12.2020 (вх. рег. N ОГР-374637-20), в котором административный истец обжаловал допущенные нарушения при рассмотрении его обращения от 31.08.2020, также не рассмотрено надлежащим образом.

29.01.2021 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от административного истца поступила жалоба на решения по предыдущим обращениям, которая повторно содержала просьбу возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и провести проверку на предмет наличия в действиях должностных лиц составов преступлений.

Как указывает административный истец, данная жалоба рассмотрена в нарушение положений п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Таким образом, по мнению административного истца, Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В. неоднократно допускал грубые нарушения конституционных прав административного истца при обращении его в надзорный орган, не обеспечил должным образом контроль при рассмотрении обращений Коваля М.А.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Коваля М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Коваль М.А., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторно ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец Коваль М.А., просил решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Коваля М.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению обращений Коваля М.А. отвечали требованиям действующего законодательства и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45. Все обращения и жалобы административного истца, поступившие на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы. Оснований для признания незаконными и необоснованными ответов должностных лиц органов прокуратуры у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Положениями ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием), указать способ их восстановления.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, относятся, в том числе органы прокуратуры.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жалоба административного истца от 31.08.2020, поступившая через интернет-приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ID 2851193, вх. рег. N ОГР-259242-20 от 02.09.2020), содержащая просьбу об организации личного приёма заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кикотем А.В. в связи с несогласием с выводами суда, содержащимися в приговоре, рассмотрена 15.09.2020.

Ответом от 15.09.2020 Ковалю М.А. сообщено об отсутствии в обращении сведений, подлежащих рассмотрению на личном приёме у заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Ответ направлен административному истцу по указанному им наряду с адресом электронной почты почтовому адресу.

Жалоба административного истца от 02.11.2020 на неполучение ответа по указанному им адресу электронной почты на обращение от 31.08.2020 поступила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации также через интернет-приёмную (ID 2930714, вх. рег. N ОГР-331050-20 от 05.11.2020). Ссылаясь на нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Коваль М.А. также просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Административному истцу 02.12.2020 дан мотивированный ответ об отсутствии нарушений требований Инструкции при рассмотрении жалобы от 31.08.2020, а также о неизменности позиции руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации относительно законности приговора.

Указанный ответ от 02.12.2020, а также действия и бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения Коваля М.А. от 31.08.2020 обжалованы им в Администрацию Президента Российской Федерации.

Данное обращение от 08.12.2020 поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Администрации Президента Российской Федерации 09.12.2020 (вх. рег. N ОГР-374637-20).

18.12.2020 административным ответчиком Ковалю М.А. дан мотивированный ответ об отсутствии нарушений требований Инструкции при рассмотрении ранее поступивших жалоб.

29.01.2021 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от административного истца поступила жалоба на решения по предыдущим обращениям, которая повторно содержала просьбу возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, а также провести проверку на предмет наличия в действиях должностных лиц составов преступлений.

01.03.2021 административным ответчиком истцу дан мотивированный ответ об отсутствии нарушений при рассмотрении ранее поступивших жалоб.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, неоднократные обращения Коваля М.А. рассмотрены должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с тем, что должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, соблюдены требования законодательства относительно порядка и сроков рассмотрения обращений, нарушений прав, свобод и законных интересов Коваля М.А. не допущено.

Несогласие Коваля М.А. с содержанием ответов должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации не может являться основанием для признания незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., выразившегося в необеспечении должного ведомственного контроля при рассмотрении направленных в порядке подчиненности обращений административного истца.

В соответствии со ст. 200 КАС Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия, полагает, что невынесение судом первой инстанции частного определения в отношении административного ответчика не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права Коваля М.А.

Статья 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет за судом право вынести частное определение, а не обязанность.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Администрация Президента РФ по смыслу положений статьи 47 КАС РФ заинтересованным лицом не является, поскольку при разрешении настоящего административного дела ее права и обязанности не затрагиваются.

В этой связи исключение Администрации Президента РФ из числа заинтересованных лиц в рассматриваемом деле процессуального нарушения не образует, в связи с чем доводы административного истца в данной части несостоятельные.

На основании пункта 1 Указа Президента РФ от 25 марта 2004 года N 400 "Об Администрации Президента Российской Федерации" Администрация Президента является государственным органом, обеспечивающим деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющим контроль за исполнением его решений.

Исходя из конституционного принципа разделения властей и вышеприведенных нормативных положений Указов Президента Российской Федерации, суд не вправе в порядке административного либо гражданского судопроизводства обязать орган, находящийся в непосредственном ведении Президента Российской Федерации, совершить те или иные действия, связанные с рассмотрением обращений граждан и принятием по ним решений, как на то указано в заявлении Коваля М.А.

Согласно Распоряжению Генеральной прокуратуры РФ от 27.10.1998 N 71/38р "Об обеспечении представительства Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судах, арбитражных судах" в целях обеспечения своевременного и квалифицированного представительства Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении в судах и арбитражных судах требований граждан и организаций, предъявленных к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и ее должностным лицам, и руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", - возложить на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации с учетом распределения обязанностей между ними - решение общих вопросов судебного представительства (уровень, объем полномочий, выдача доверенности) при предъявлении к Генеральной прокуратуре Российской Федерации как юридическому лицу исков (заявлений) в суды, арбитражные суды.

В случаях обжалования в суд действий и решений конкретных должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.04.93 "Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" участвовать в рассмотрении дел работникам, действия (решения) которых обжалуются. Последние могут вести дела в суде через представителей на основании доверенности, выданной в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, у представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гашуниной Н.А., действовавшей на основании доверенности, имелись полномочия на подписание и подачу отзыва на административное исковое заявление.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 02.07.2021 суд удовлетворил правильность замечаний Коваля М.А. на протокол судебного заседания от 17.06.2021. Данное определение направлено почтовой корреспонденцией сопроводительным письмом от 05.07.2021.

Само по себе ненаправление копии определения в электронном виде на адрес электронной почты заявителя при направлении его простым почтовым отправлением в рассматриваемом споре не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку данная информация является общедоступной, так как размещена на сайте суда.

Довод о том, что административный ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Направленные судом первой инстанции по юридическому адресу судебные извещения получены административным ответчиком, в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметками об их получении, также ответчик неоднократно направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, отзыв на административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнили свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Коваля Максима Александровича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля Максима Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.10.2021.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Медведев С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка