Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33а-18877/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Борзова Игоря Владимировича к начальнику таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Матвеев Курган Трифонову С.Л., начальнику Ростовской таможни Гукову А.И. о признании незаконными: решения, вынесенного по результатам таможенного контроля N 10313250/020221/ТСЛП/0003 от 02 февраля 2021 года начальником таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Матвеев Курган Трифоновым С.Л.; ответа на обращение от 22 апреля 2021 года N 14-51/12006, уведомления от 11 февраля 2021 года N 20-46/04152 начальника Ростовской таможни Гукова А.И.; обязании начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Матвеев Курган Трифонова С.Л. снять с таможенного контроля транспортное средство CHEVROLET AVEO SF69Y, 2006 года с государственным регистрационным знаком ..., по апелляционной жалобе Борзова И.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Борзов И.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03 января 2015 года административный истец ввез на территорию Таможенного союза транспортное средство для личного пользования CHEVROLET AVEO SF69Y, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Фактически с территории Таможенного союза данное транспортное средство было вывезено не позднее 03 августа 2015 года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АА N 059945.

Однако, как утверждал административный истец, административный ответчик 02 февраля 2021 года, незаконно придав обратную силу (ретроактивность) всем нормативным актам, которым он руководствовался, вынес решение по результатам таможенного контроля, на основании которого 11 февраля 2021 года направил административному истцу уведомление об уплате пошлины и сборов, что было обжаловано с приложением документа - протокола об административном правонарушении, подтверждающего фактический вывоз с территории Таможенного союза указанного транспортного средства.

Административный истец ссылался на то, что в удовлетворении жалобы было отказано по дискриминационному признаку проживания Борзова И.В. ранее на территории Донецкой области Украины и с обоснованием необходимости предоставления старым собственником документов нового собственника, которые у старого собственника отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными в полном объеме: решение, вынесенное по результатам таможенного контроля N 10313250/020221/ТСЛП/0003 от 02 февраля 2021 года начальником таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Матвеев-Курган Трифонова С.Л.; ответ на обращение от 22 апреля 2021 года и уведомление от 11 февраля 2021 года начальника Ростовской таможни Гукова А.И.; обязать начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Матвеев-Курган Трифонова С.Л. снять с таможенного контроля транспортное средство для личного пользования CHEVROLET AVEO SF69Y, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года административные исковые требования Борзова И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борзов И.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, повторно ссылаясь на то, что сведения на официальном сайте суда об отказе в удовлетворении заявленных Борзовым И.В. требований были размещены 31 мая 2021 года, то есть до вынесения судом решения по делу.

Также заявитель ссылается на факт неизвещения таможенного поста МАПП Матвеев Курган, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Заявитель обращает также внимание на бездействие таможенного органа, который, начиная с 03 апреля 2015 года длительное время не проводил проверку соблюдения таможенного законодательства.

На указанную апелляционную жалобу представителем Ростовской таможни Журавлевой А.П. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Борзов И.В. и его представитель - адвокат Зефиров М.Ю., действующий на основании доверенности от 22 апреля 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Ростовской таможни Данченко Р.В., просил в удовлетворении апелляционной жалобы Борзова И.В. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие начальника таможенного поста МАПП Матвеев Курган Трифонова С.Л., начальника Ростовской таможни Гукова А.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Борзовым И.В. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 января 2015 года через таможенный пост МАПП Матвеев-Курган Таганрогской таможни гражданин Украины Борзов И.В. по пассажирской таможенной декларации ввез на таможенную территорию Таможенного союза для личного пользования автомобиль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Срок временного ввоза транспортного средства установлен до 03 апреля 2015 года.

Согласно письму Таганрогской таможни от 13 апреля 2020 года Борзову И.В. сообщено, что на таможенном посту МАПП Матвеев Курган отсутствуют сведения об обратном вывозе за пределы таможенной территории ЕАЭС, выпуске в свободное обращение, конфискации или иных обстоятельств в отношении транспортного средства марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

При этом, в данном письме Борзову И.В. предложено сообщить о фактах вывоза за пределы таможенной территории ЕАЭС, продления срока временного ввоза, выпуска в свободное обращение, конфискации или иных обстоятельств в отношении транспортного средства марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с предоставлением подтверждающих документов.

Аналогичные письма о совершении таможенных операций в отношении транспортного средства для личного пользования были направлены в адрес Борзова И.В. 21 сентября 2020 года, 09 декабря 2020 года, однако указанные обращения таможенного органа Борзовым И.В. оставлены без внимания.

По результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с решением начальника таможенного поста МАПП Матвеев-Курган от 02 февраля 2021 года установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС и составлен расчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, пеней.

11 февраля 2021 года Ростовской таможней в адрес Борзова И.В. направлено уведомление N 10313000/У2021/0000173 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 481 234,07 рублей.

Адвокат Борзова И.В. - Зефиров М.Ю. обратился к начальнику таможенного поста МАПП Матвеев-Курган с заявлением, в котором просил снять транспортное средство CHEVROLET AVEO SF69Y, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с таможенного контроля, ссылаясь на вывоз транспортного средства с таможенной территории Таможенного Союза, поскольку факт нахождения данного транспортного средства на территории Украины в г. Горловка ДНР 03 августа 2015 года подтверждается протоколом об административном правонарушении.

На указанное обращение начальником Ростовской таможни дан ответ от 22 апреля 2021 года, согласно которому разъяснено, что протокол об административном правонарушении не является документом, подтверждающим факт нахождения транспортного средства на территории иностранного государства и факт его вывоза с территории ЕАЭС в рамках установленного таможенным органом срока временного вывоза.

Также в данном ответе сообщено, что в качестве таких документов с целью подтверждения факта нахождения транспортного средства для личного пользования за пределами территории ЕАЭС могут быть представлены документы о продаже транспортного средства за пределами ЕАЭС вместе с документами о постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет в иностранном государстве за новым собственником.

В то же время, в рамках проверочных мероприятий в отношении временно ввезенного транспортного средства марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... Ростовской таможней установлено, что данный автомобиль в розыске не находится, в установленный срок его вывоз за пределы таможенной территории ЕАЭС не осуществлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борзов И.В. не отрицал тот факт, что при ввозе транспортного средства им был предъявлен паспорт гражданина Украины, пояснив, что данное обстоятельство было обусловлено наличием на транспортном средстве иностранных номеров.

Частью 1 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

В случае если временно ввозимые товары для личного пользования подлежат таможенному декларированию в письменной форме, срок временного ввоза таких товаров устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания на таможенной территории таможенного союза.

Согласно ч. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Под процедурой временного ввоза (допуска) понималась таможенная процедура, при которой иностранные товары использовались в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта (статья 277 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 79 Таможенным кодексом Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемом случае, поскольку обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства Борзовым И.В. по истечении установленного срока временного ввоза не осуществлен, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано законным решение начальника таможенного поста МАПП Матвеев-Курган от 02 февраля 2021 года, которым установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС и составлен расчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, пеней.

Довод Борзова И.В. о наличии обстоятельств, освобождающих его от обязанности по уплате таможенных платежей, проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении не опровергает выводов таможенного органа о том, что Борзов И.В. в установленном законом порядке не вывез автомобиль с таможенной территории ЕАЭС в срок, указанный в пассажирской таможенной декларации, и уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица.

При этом, доказательства хищения (угона) транспортного средства в ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борзов И.В. пояснил, что автомобиль был украден у него в г. Ростове-на-Дону, однако в правоохранительные органы заявлений об угоне он не подавал.

Поскольку Борзов И.В. не доказал факт выбытия автомобиля из его собственности помимо его воли, невозможности своевременного вывоза временно ввезенного транспортного средства по объективным причинам, связанным с исключительными обстоятельствами, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, не влияет на законность принятого решения и не нарушает прав административного истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Борзова И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи: Утемишева А.Р.

Яковлева Э.Р.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.10. 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка