Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33а-18870/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Яковлевой Э.Р., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сергеева А.Н. к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н., Медведевой О.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Галкин Н.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, по апелляционной жалобе Сергеева Александра Николаевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Сергеев А.Н. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н., Медведевой О.С., УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, ссылаясь на то, что 18 июня 2020 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области N 2-435/2019 от 5 мая 2019 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С. возбуждено исполнительное производство N 103131/20/61083-ИП.

15 октября 2020 года Сергеев А.И. обратился в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно ответу, полученному заявителем, в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств.

1 апреля 2020 года Сергеев А.И. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к руководителю УФССП по Ростовской области - главному судебному приставу, где указал на неполноту действий судебного пристава-исполнителя, неустановление места нахождения должника, ненаправление запросов в банки, по истечении 6 месяцев с момента прекращения действия Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н., начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., выразившееся в неисполнении судебного приказа; обязать судебного пристава- исполнителя Макееву Н.Н. принять необходимые меры по исполнению требований судебного приказа в рамках исполнительного производства N 103131/20/61083 от 18 июня 2020 года.

Определением суда от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведева О.С.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев А.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного иска, указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, местожительства должника не установлено, в полученных заявителем ответах не имелось сведений об осуществлении выхода судебного пристава в адрес должника. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом не объявлен розыск должника и его имущества, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сергеевым А.И. подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Сергееву А.И. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2020 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области N 2-435/2019 от 5 мая 2019 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С. возбуждено исполнительное производство N 103131/20/61083-ИП (л.д. 221).

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 110564/21/61083-СД (л.д. 138-139), в которое входят, в том числе исполнительные производства по взысканию налогов и сборов, и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Макеевой Н.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Направлены электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адресное бюро Октябрьского района в п.Каменоломни для выяснения места регистрации должника, на который получен ответ о регистрации должника по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п.Новоперсиановка, ул.Полевая, д.9 (л.д. 74-75).

Поскольку в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника Галдина Н.Н. открытых счетов в кредитных организациях: ОАО "СКБ-Банк" ("Волжский"), ПАО Сбербанк филиал Центральный, ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "ФК Открытие" филиал Центральный, ПАО "МТС-Банк", постановлениями от 9 апреля 2020 года, 7 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 21 января 2021 года, 2 апреля 2021 года, 13 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях.

Согласно ответу на запрос в Росреестр за должником недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 80).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в ФНС России, в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, сделан запрос в ЗАГС о регистрации брака должником.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства ГАЗ 270710, 2007 года выпуска, госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ЛАДА 212140, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ЛАДА 212140, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 76-78).

Постановлениями от 1 августа 2020 года (л.д. 194-195), 7 сентября 2019 года, 24 марта 2020 года, 18 ноября 2020 года, 26 мая 2021 года, 28 июня 2021 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Постановлениями от 28 октября 2020 года и 28 мая 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ограничен выезд должника из Российской Федерации, ограничение действует до 28 ноября 2021 года (л.д. 189-190).

Согласно сведениям ФНС России от 3 апреля 2020 года должник является индивидуальным предпринимателем, регистрация по адресу Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 102).

17 июля 2020 года и 12 февраля 2021 года (л.д. 151, 198) судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника с целью составления акта описи и ареста имущества. В ходе совершении исполнительных действий должник не установлен, на прилегающей территории транспортные средства не обнаружены.

Судебная коллегия полагает, что материалы сводного исполнительного производства, представленные Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, свидетельствуют о том, что должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", при указанных обстоятельствах, предпринимают все необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов административного истца, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска Сергеев А.Н., поскольку указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы административного истца о необоснованном невынесении судебным приставом постановления об исполнительном розыске должника и его имущества, отклоняются, поскольку заявление взыскателем о розыске не подавалось. Ссылки в жалобе на то, что судебный пристав объявляет розыск должника и его имущества самостоятельно и в обязательном порядке также отклоняются, поскольку изложенное противоречит положениям п.п. 2,3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки заявителя на отсутствие в ответах на жалобы сведений о дате осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по адресу должника, не принимаются во внимание, поскольку из ответов усматривается, что выход на место запланирован, проводятся действия, направленные на выявление имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судьи: Э.Р. Яковлева

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка