Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-1886/2021

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

судей: Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Стерликовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным ответа на обращение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от ***.

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия

установила:

*** ФИО1 обратился в прокуратуру Тамбовской области с заявлением, в котором указал, что в данном надзорном органе находятся на рассмотрении его обращения к главному федеральному инспектору по Тамбовской области от *** и главе администрации Тамбовской области от *** и *** по фактам неисполнения судебного решения о взыскании денежных средств с ООО "Траст-Инвест", бездействия судебных приставов - исполнителей, незаконного уничтожения материалов исполнительных производств, непредоставления сведений об исполнительных производствах, отмены постановлений об окончании исполнительных производств.

В заявлении от *** ФИО1 просил представить ему мотивированные ответы по каждому доводу, изложенному в обращениях к главному федеральному инспектору по Тамбовской области и главе администрации Тамбовской области.

*** ФИО1 было представлено в прокуратуру Тамбовской области обращение, в котором он к заявлению от *** просил обязать СУ СК России по Тамбовской области провести дополнительную проверку о взыскателях и сроках окончания исполнительных производств, вошедших в состав сводных исполнительных производства ***-СД и ***-СД.

На обращения от *** и *** ФИО1 был представлен ответ от *** за подписью и.о. прокурора области, в котором указано, что ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры области с аналогичными по содержанию заявлениями, на которые были представлены подробные, мотивированные ответы. Новых фактов для организации дополнительных проверочных мероприятий ФИО1 не сообщается. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе возобновления проверочных мероприятий не усматривается.

*** ФИО1 вновь обратился с заявлением на имя прокурора области о проверке каждого довода, изложенного в его обращениях к главному федеральному инспектору по Тамбовской области от ***, а также главе администрации Тамбовской области от ***, *** и предоставлении мотивированного ответа. Одновременно в заявлении ФИО1 указал о недостоверности сведений, содержащихся в ответе и.о. прокурора области от *** об уничтожении исполнительных производств.

*** были предоставлены к обращению от *** дополнительные документы.

*** ФИО1 получил ответ прокурора области от *** на обращения от *** и ***.

В данном ответе ФИО1, в том числе было сообщено, что по заявлениям, поступившим в прокуратуру области из администрации области и от главного федерального инспектора по Тамбовской области, проводились проверки, по результатам которых ФИО1 направлялись полные и мотивированные ответы.

Довод о незаконном уничтожении службой судебных приставов оконченных исполнительных производств *** и *** в отношении ООО "Траст-Инвест" о взыскании денежных средств неоднократно проверялся прокуратурой области, подтверждения не нашел.

Действия должностных лиц Октябрьского РОСП соответствуют Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Процессуальных решений службой судебных приставов об отмене постановлений об окончании исполнительных производств *** и *** не принималось.

Действительно, в описательной части решения Ленинского районного суда г.Тамбова от *** по гражданскому делу *** указано об отмене данных постановлений, однако в материалах гражданского дела таких постановлений нет. Тот факт, что не имелось постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, подтверждается также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***, в котором указано, что на момент рассмотрения заявления в суде на основании предъявленного *** ФИО1 исполнительного листа повторно было возбуждено исполнительное производство.

Неверным является толкование Приложения *** к приказу ФССП России от *** ***, поскольку срок хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 5 лет после окончания или прекращения исполнительного производства (а не оконченного фактическим исполнением исполнительного производства).

Сведения о должниках и о размерах произведенного солидарного взыскания указываются только по исполнительным документам, содержащим требования о солидарном взыскании.

ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным ответ от *** и обязать прокуратуру Тамбовской области устранить допущенное нарушение его прав и свобод, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст. 10 Федерального закона от *** *** "О прокуратуре Российской Федерации", в части объективного, всестороннего рассмотрения обращений, и принять действенные меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 при исполнении судебного акта.

В административном иске ФИО1 указал, что выводы оспариваемого ответа являются неверными.

Так, решением Ленинского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** определено отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановления об окончании исполнительных производств *** и ***, поскольку они на момент обжалования отменены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** данный вывод суда первой инстанции не опровергнут. Доводы прокуратуры области о том, что процессуальные решения об отмене постановлений об окончании исполнительных производств *** и *** службой судебных приставов не принимались, являются ложными, поскольку не соответствуют выводам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тамбова от ***. Кроме того, неясно на чем основаны указанные доводы, так как гражданское дело *** их архива Ленинского районного суда г.Тамбова не запрашивалось, а все документы по указанным исполнительным производствам, по утверждению самой же прокуратуры области, уничтожены в 2014 и 2015 годах.

Ошибочным является вывод оспариваемого ответа о том, что действия должностных лиц Октябрьского РОСП по уничтожению документов соответствуют Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, поскольку срок хранения должен исчисляться с момента окончания в связи с фактическим исполнением. Также в акте от *** *** о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, имеются явные противоречия, которые свидетельствуют о фальсификации финансовых документов и отчетности со стороны службы судебных приставов. Однако прокуратурой области эти факты не проверялись.

Также прокуратура области не проинформировала ФИО1 о том, какие лица входили в качестве взыскателей в сводные исполнительные производства ***-СД и ***-СД и каким образом им производились выплаты.

Решением Ленинского районного суда *** от 11 марта 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным решением суда первой инстанции, просит его отменить, обязать устранить нарушения прав и свобод административного истца, предусмотренные ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В обосновании доводов жалобы указывает, что оспариваемый ответ прокуратуры Тамбовской области *** от *** является также ответом на обращения ФИО1 главному федеральному инспектору по Тамбовской области от ***. и главе администрации Тамбовской области от *** и ***, которые были перенаправлены в прокуратуру области, так как свои обращения к прокурору Тамбовской области ФИО6 от *** и *** он подавал в связи с недостаточностью сведений, содержащихся в ответе и.о. прокурора области от ***.

ФИО1 просил провести проверку, а именно установить, кто из потерпевших вкладчиков входил в состав сводных исполнительных производств ***-СД и ***-СД; каким взыскателям произведены выплаты суммы долга; установить, по каким основаниям ему не были произведены выплаты суммы долга, несмотря на то, что его исполнительный документ входил в состав сводных производств ***-СД и ***-СД.

Считает, что в нарушение ст. 111 Федерального закона от ***. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прокуратура *** не провела проверку законности распределения выплат в составе сводных исполнительных производств. Указывает, что до настоящего времени контролирующими органами так и не дана оценка действий судебных приставов в части незаконного распределения полученных при принудительном взыскании с должника ООО "Транс Инвест" денежных средств при исполнении сводных исполнительных производств ***-СД и ***-СД, в которые входили и его исполнительные производства. От ФИО1 до настоящего момента скрывают: кто именно входил в эти сводные исполнительные производства и кто из взыскателей получил денежные средства.

Также указывает, что прокуратура *** при рассмотрении его обращений не исследовала материалы уголовного дела и не провела проверку законности действий судебных приставов по распределению средств между взыскателями по сводным исполнительным производствам ***-СД и ***-СД.

Полагает, что не проведена проверка по тому факту, что в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное от *** указаны следующие взыскатели: ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 Однако в акте от *** *** о выделении к уничтожению документов, не подлежащих храпению, указано только исполнительное производство в отношении ФИО1, которое входило в состав сводного ***-СД., при этом документы по другим взыскателям, входившим в состав сводного исполнительного производства ***-СД отсутствуют.

Считает, при рассмотрении обращений административного истца не проверена законность исполнения сводного исполнительного производства ***-СД в части распределения денежных средств и не взяты объяснений с взыскателей при недостаточности сведений, полученных от судебных приставов.

Также указывает, что административным ответчиком не были проверены сведения по взыскателям по исполнительному производству ***- СД, не были приняты меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, не проверена законность акта Ленинского РОСП *** от ***

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности об уничтожении исполнительных производств ***-СД и ***-СД и законности акта *** от ***, а также указывает, что оспариваемым решением суда было нарушено право административного истца на пропорциональное распределение взысканных с должника денежных сумм между всеми взыскателями в рамках сводных исполнительных производств ***-СД и ***-СД.

В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с подданными представителем прокуратуры *** возражениями на апелляционную жалобу и указывает, что доводы прокуратуры *** о том, что документы исполнительных производств о взыскании долга с ООО "Траст-Инвест" находились в Октябрьском РОСП являются ложными. По мнению автора жалобы, Ленинским районным судом было нарушено его право на пропорциональное распределение взысканных с должника денежных сумм между всеми взыскателями в рамках сводных исполнительных производств, установленное статьей 111 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно Приложению *** к приказу ФССП от *** *** "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", уничтожаются документы завершенных в делопроизводстве оконченных (фактически исполненных) исполнительных производств, срок хранения которых составляет 5 лет. В архивах, в том числе в электронной базе ПК "АИС ФССП России" сведений об исполнительных производствах в отношении ООО "Траст-Инвест" в период с 2008 по 2021 г. отсутствуют. В этой связи полагает, что выводы суда первой инстанции об уничтожении в 2014 году и 2015 году материалов исполнительных производств и нахождении их на исполнении в Октябрьском РОСП являются незаконными.

Помимо того указывает, что судом первой инстанции не проведена проверка законности акта *** Ленинского РОСП от *** о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в том числе исполнительного производства в отношении ООО "Траст-Инвест" в пользу ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Тамбовской области ФИО10 просит оставить решение Ленинского районного суда *** от *** без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств с указанием уважительности причин их неявки в суд не поступало. С учетом изложенного на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры *** ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом по смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Конкретизация положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция).

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 указанной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, с направлением заявителю мотивированного ответа, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (пункт 6.5 Инструкции).

Согласно п. 2.4.2.1 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации" регистрация обращений в соответствии с федеральным законодательством производится в течение трех дней с момента поступления в орган и организации прокуратуры.

Принятые на личном приеме обращения (устные или письменные) регистрируются в подразделении, осуществляющем прием (пункт 2.4.2.9.)

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Как следует из материалов дела и это верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 *** обращался с заявлениями к главному федеральному инспектору по Тамбовской области, *** и *** к главе администрации Тамбовской области по фактам противоправных действий судебных приставов - исполнителей УФССП России по ***, том числе в части окончания исполнительных производств, уничтожения материалов исполнительных производств *** и ***, незаконного бездействия и представления заведомо ложных сведений и другим вопросам, в результате чего, по мнению ФИО1, были нарушены его права на исполнение судебного акта о взыскании с ООО "ТрансИнвест" долга в размере *** руб.

Указанные обращения главным федеральным инспектором по Тамбовской области и администрацией Тамбовской области были направлены для рассмотрения по существу в прокуратуру Тамбовской области.

Письмами от ***, ***, *** ФИО1 сообщалось, что по всем доводам его обращений прокуратурой области неоднократно проводились проверки, нарушений не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Новых доводов, подлежащих проверке, обращения не содержат.

*** ФИО1 с личного приема обратился в прокуратуру Тамбовской области с заявлением, в котором по сути просил вернуться к проверке его обращений к главному федеральному инспектору по Тамбовской области от *** и главе администрации Тамбовской области от *** и *** и предоставить ему мотивированные ответы по каждому доводу.

*** ФИО1 было представлено в прокуратуру Тамбовской области обращение, в котором он к заявлению от *** просил обязать СУ СК России по *** провести дополнительную проверку о взыскателях и сроках окончания исполнительных производств, вошедших в состав сводных исполнительных производств ***-СД и ***-СД.

На обращения от *** и *** ФИО1 был представлен ответ от *** за подписью и.о. прокурора области, в котором указано, что ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры области с аналогичными по содержанию заявлениями, на которые были представлены подробные, мотивированные ответы. Новых фактов для организации дополнительных проверочных мероприятий ФИО1 не сообщается. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе возобновления проверочных мероприятий не усматривается.

*** ФИО1 вновь с приема обратился с заявлением на имя прокурора области о проверке каждого довода, изложенного в его обращениях к главному федеральному инспектору по Тамбовской области от ***, а также главе администрации Тамбовской области от ***, *** и предоставлении мотивированного ответа. Одновременно в заявлении ФИО1 указал о недостоверности сведений, содержащихся в ответе и.о. прокурора области от *** об уничтожении исполнительных производств.

*** были предоставлены к обращению от *** дополнительные документы.

*** ФИО1 получил ответ прокурора области от *** на обращения от *** и ***.

В данном ответе ФИО1, в том числе было сообщено, что по заявлениям, поступившим в прокуратуру области из администрации области и от главного федерального инспектора по ***, проводились проверки, по результатам которых ФИО1 направлялись полные и мотивированные ответы.