Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-1885/2021

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2021 года о прекращении производства по делу,

установила:

22 ноября 2020 года Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными ответы начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.7 от 10 сентября 2020 года и заместителя прокурора Сахалинской области Ф.И.О.4 от 22 октября 2020 года, возложить обязанность на указанных должностных лиц вынести заключение о возобновлении производства по уголовному делу N в соответствии с частью 1 статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2020 года обратился в прокуратуру Сахалинской области с жалобой на ответ исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Ф.И.О.5 от 03 августа 2020 года об отказе в вынесении заключения о возобновлении производства по уголовному делу, по которому он осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приложив акт экспертного исследования от 29 марта 2019 года, являющийся, по его мнению, основанием для отмены постановленного в отношении него приговора и возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. 10 сентября 2020 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.7 ему дан ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу. Не согласившись с указанным ответом, 23 сентября 2020 года им подана жалоба на имя заместителя прокурора Сахалинской области Ф.И.О.4, на которую им получен ответ от 22 октября 2020 года, в котором также указано на отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу. Считает указанные ответы незаконными, не дающими ответа по существу.

Определением судьи от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Сахалинской области.

В судебном заседании Ф.И.О.1 и его представитель Ф.И.О.2 заявленные требования поддержали, представитель административных ответчиков Ф.И.О.6 полагала производство по делу подлежащим прекращению.

Административные ответчики Ф.И.О.7 и Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2021 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца Ф.И.О.2 ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о необходимости рассмотрения спора в порядке уголовного судопроизводства. Указывает, что выбор способа защиты при обращении в суд принадлежит административному истцу. Полагает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данные правоотношения связаны с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, которые были нарушены незаконными действиями административных ответчиков.

В возражениях на частную жалобу представитель административных ответчиков Ф.И.О.6 просила оставить определение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и его представитель частную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представитель прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.8 против ее удовлетворения возражала.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в том числе прокурором, и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, в том числе решений, принимаемых в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлен положениями статей 124 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания являются ответы должностных лиц прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.7 и Ф.И.О.4 на обращения Ф.И.О.1 о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с порядком, установленным главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он выражает несогласие с ответом исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Ф.И.О.5 об отказе в возбуждении производства.

Между тем, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, исходя из их характера подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

С учетом того, что заявитель воспользовался правом на обжалование действий прокурора в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решения вышестоящих должностных лиц прокуратуры по его жалобам могут быть предметом судебного обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наряду с решением прокурора города Южно-Сахалинска, как способным причинить ущерб его конституционный правам и свободам, затруднить доступ к правосудию.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы основаны на неправильной оценке заявителем спорных правоотношений и неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.А. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка