Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-1885/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Салиховой Э.И. и Смышляевой И.Н.,
при секретаре Медведеве Э.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ивановой М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой М.А. в части несвоевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, обязании судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Иванову М.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Волжский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Ивановой М.А., выразившееся в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Волжском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство в отношении должника Староверовой Т.В., возбужденное 11 марта 2021 года, о взыскании задолженности в пользу взыскателя НАО "ПКБ". По имеющимся у взыскателя данным
Староверова Т.В. является получателем страховой пенсии по старости. Однако, денежные средства из пенсии должника, взыскателю не поступают. Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, превышающего двухмесячный срок, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе НАО "ПКБ" просит решение суда отменить. Указывает, что судебным приставом-исполнителем направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, результаты направления данных постановлений судом не установлены. Информация о том, что должник не является получателем пенсии по старости и инвалидности, судебным приставом получена лишь после направления трех постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судом не установлено является ли должник получателем пенсии на территории другого региона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители НАО "ПКБ", УФССП России по Республике Марий Эл, Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, судебный пристависполнитель Иванова М.А., заинтересованное лицо Староверова Т.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 7 октября 2020 года по делу N 2-2111/2020 со Староверовой Т.В. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 февраля 2011 года за период с 29 мая 2011 года по 21 июня 2018 года в размере 15004 рубля 86 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6706 рублей 17 копеек, всего 21711 рублей 3 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей 67 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 11 марта 2021 года по заявлению НАО "ПКБ" возбуждено исполнительное производство
.
В ходе проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что должник Староверова Т.В., <дата> года рождения, сменила фамилию на Шестакова.
19 марта 2021 года, 26 апреля 2021 года, 4 мая 2021 года,
1 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которыми, в том числе обращено взыскание на пенсию должника в пределах суммы задолженности.
Из сводки по исполнительному производству и справки о направлении запросов о получении сведений судебным приставом-исполнителем из банков, кредитных учреждений, органов Пенсионного фонда Российской Федерации, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестра, операторов мобильной связи о счетах, имуществе и месте работы должника, следует, что сведений о месте работы должника, её недвижимом имуществе, счетах в банках, наличии у нее в собственности транспортных средств не имеется. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получателем пенсии не является.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от
2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что дом по адресу: <адрес> снесен.
Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, совершались действия по розыску имущества, в том числе денежных средств находящихся на счетах, и доходов должника, было обращено взыскание на доходы должника, к которым относится пенсия.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем и перечень которых не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников доходов должника, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание; осуществлялся выход по месту жительства должника.
Судебная коллегия учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных правового регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции, принимая во внимание предмет заявленного требования, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой М.А. в оспариваемой части неправомерным не имеется.
Исходя из территории, на которой осуществляет свои полномочия судебный пристав-исполнитель, места жительства должника по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя вопреки доводам жалобы отсутствовали основания для направления запросов в другие регионы о наличии пенсионных выплат в пользу должника. В силу статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление пенсии осуществляется пенсионным органом по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иное толкование приведенных выше норм закона, регулирующих порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Петрова Судьи Э.И. Салихова И.Н. Смышляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
