Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33а-1885/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием представителя административного истца Шомаховой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику к Баковой Оксане Руслановне о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе административного ответчика Баковой Оксаны Руслановны на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баковой Оксане Руслановне о взыскании недоимки и пеней по налогам в общем размере 143 292,35 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 50 408 рублей, за 2016 год - 50 408 рублей и пени по нему в размере 1 988,43 рублей, за 2017 год в размере 40 206 рублей; налог на имущество за 2017 год в размере 278 рублей и пени по нему в размере 3,92 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Бакова О.Р., являясь собственником транспортных средств, своевременно и в полном объеме не уплачивала транспортный налог за период начиная с 2015 года.

Должнику были выставлено требование N 1106 по состоянию на 28.01.2019 г. об уплате налога и пени. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога по заявлению налогового органа 03 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Баковой О.Р. недоимки. Определением от 30 ноября 2020 года судебный приказ отменен.

Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком задолженность по транспортному налогу не уплачена, налоговый орган просил суд взыскать с Баковой О.Р. образовавшуюся за ней недоимку и пени в указанном выше размере.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2021 года исковые требования года удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бакова О.Р. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность решения суда, а также нарушение налоговым органом порядка направления требования об уплате недоимки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ). В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1, 2, 4, 8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в отношении находящихся у Баковой О.Р. в собственности объектов недвижимости и транспортных средств налоговым органом за налоговый период 2015-2017 годы сформированное налоговое уведомление N 18072963 от 04.07.2018 г., исчислен к уплате налог на имущество в размере 278 руб. и транспортный налог в размере 141 022 руб., которые предложено уплатить в срок не позднее 03.12.2018 года.

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Баковой О.Р. направлено требование N 1106 о наличии у нее по состоянию на 28.01.2019 года задолженности по ним в размере 141 300 руб., которую предложено уплатить до 14.03.2019 года. Требование направлено по почте 27.02.2019 года.

После истечения установленных сроков, ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

03 июня 2019 мировым судьей судебного участка N 4 Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, который определением мирового судьи от 30 ноября 2020 отменен в виду представления должником возражений относительного его исполнения. Указанное послужило основание для обращения налогового органа в суд в порядке искового судопроизводства 17 мая 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, среди прочего взыскав с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что Бакова О.Р., являясь налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налогов за 2015-2017 годы не исполнила, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени проигнорировала, при этом суд посчитал, что сумма задолженности рассчитана налоговым органом верно, а срок для предъявления в суд административного заявления налоговым органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они основаны на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45, 48, 52, 69 части первой Налогового кодекса РФ, глава 28 части второй Налогового кодекса РФ), а также соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены доказательствами, верно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Исходя из изложенного, суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административного дела, установлены и доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баковой Оксаны Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий Канунников М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка