Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33а-1884/2021

Судья Хаймина А.С.

дело N 2а-357/2021 (суд первой инстанции)

дело N 33а-1884/2021 (суда апелляционной инстанции)

уникальный идентификатор дела N 18RS0005-01-2020-002976-26

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Габдрахманова А.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Францевой Ю. С. - судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Максимовой И.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 09 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Сиротиной Н. С. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике Францевой Ю. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской <адрес> М.В., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Шиляеву Е.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,

установила:

Сиротина Н. С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Р. Ф. Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании долга, процентов в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника - Алиева В.Я. оглы в пользу взыскателя - Сиротиной Н.С. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Алиев В.Я. оглы является собственником транспортного средства марки СУБАРУ LEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На дату подачи иска постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на указанное транспортное средство, не вынесено, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлен, транспортное средство не изъято. С момента возбуждения исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнении.

Истец просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Ф. Ю.С., выраженное в непринятии мер по аресту и изъятию транспортного средства, принадлежащего должнику Алиеву В. Яшар оглы, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на указанное транспортное средство.

Заявлением об уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца изменен предмет исковых требований, представитель просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Ф. Ю.С., выразившееся в непринятии мер по розыску, аресту и изъятию транспортного средства марки СУБАРУ LEGACY, государственный регистрационный знак N, не истребовании указанного транспортного средства у должника Алиева В.Я. оглы либо информации о месте нахождения данного автомобиля; возложить обязанность устранить выявленные нарушения.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Ф. Ю.С. - Максимова И.А. просит отменить вынесенное по делу решение районного суда, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судебным приставом принимаются все меры для исполнения судебного акта.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

Службой судебных приставов получено заявление Сиротиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного исполнительного листа, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ для взыскания с Алиева В.Я. оглы в пользу Сиротиной Н.С. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предметом которого является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в размере <данные изъяты> руб., должник - Алиев В.Я. оглы, взыскатель - Сиротина Н.С. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано принадлежащее должнику имущество - подъемник для авто, подъемник станкоимпорт, пресс шиномонтажный. Указанное имущество оставлено Алиеву В.Я. оглы на ответственное хранение, арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Местом хранения арестованного имущества определен адрес: <адрес>.

Из ответа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Алиевым В.Я. оглы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль СУБАРУ LEGACY, VIN N, государственный регистрационный знак N; регистрация до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - СУБАРУ LEGACY, г/н N объявлен запрет на регистрационные действия.

Из письма судебного пристава по розыску Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным номером Р489ХР18 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории УР не зафиксировано, в страховых компаниях не страховалось, административная практика отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу регистрации не проживает, где находится не известно, на придомовой территории транспортное средство не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом - исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству (п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия на транспортное средство - СУБАРУ LEGACY, г/н N, который является по свей сути арестом, при этом не составление акта ареста и изъятия связано с не обнаружением транспортного средства, связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействий в данной части.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника либо его имущества.

Доказательств того, что Сиротина Н.С. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

Исходя из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем проводился ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, составлен акт о наложении ареста на имущество, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный номер N, принадлежащий должнику, совершен выход по месту регистрации должника, проводились мероприятия связанные с розыском транспортного средства.

Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности поданной апелляционной жалобы, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о допущении незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Устиновского районного суда города Ижевска от 09 февраля 2021 года отменить, вынести новое решение, которым административное исковое заявление Сиротиной Н. С. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Р. Ф. Ю. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в непринятии мер по розыску, аресту и изъятию транспортного средства марки СУБАРУ LEGACY, государственный регистрационный знак Р489ХР18, не истребовании указанного транспортного средства у должника Алиева В.Я. оглы либо информации о месте нахождения данного автомобиля, возложении обязанности устранить выявленные нарушения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Устиновский районный суд города Ижевска.

Председательствующий судья В.А. Соловьев

Судьи: А.Р. Габдрахманов

Н.Н. Сентякова

копия верна судья В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка