Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-1884/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрев 1 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Мищука Дениса Петровича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Мищука Дениса Петровича, **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ****, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области задолженность за 2017-2018 гг. в сумме 5 173 руб. 99 коп. с перечислением задолженности на р/с 40101810800000010002 БИК 041708001 Отделение Владимир, г. Владимир ИНН 3307020362 в УФК по Владимирской области, в том числе:

транспортный налог в сумме 5 072 руб., КБК 18210604012021000110;

пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога, в сумме 101 руб. 99 коп., КБК 18210604012022100110.

Взыскать с Мищука Дениса Петровича государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Мищуку Д.П. и просила взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 5 173 руб. 99 коп., в том числе:

- транспортный налог в сумме 5 072 руб.;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога, в сумме 101 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что поскольку Мищуку Д.П. на праве собственности в 2017-2018 гг. принадлежали транспортные средства - ****, государственный регистрационный номер ****, автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, он являлся плательщиком транспортного налога. Однако в установленные законодательством сроки транспортный налог административным ответчиком уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности по транспортному налогу и пени, которые административным ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области Суслов Н.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Административный ответчик Мищук Д.П. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Мищук Д.П. просит решение суда отменить, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, определением от 27 ноября 2020 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области к Мищуку Д.П. о взыскании транспортного налога и пени принято к производству Муромского городского суда Владимирской области, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 21 декабря 2020 г. в 9 час. 30 мин.

Извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 21 декабря 2020 г. с копией определения суда от 27 ноября 2020 г., судебной повесткой на 21 декабря 2020 г., копией административного иска направлены Мищуку Д.П. 1 декабря 2020 г. (л.д.34).

17 декабря 2020 г. заказное письмо с уведомлением возвращено в Муромский городской суд Владимирской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 39).

Определением от 21 декабря 2020 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 20 января 2021 г. в 14 час. 30 мин.

О рассмотрении административного дела в судебном заседании 20 января 2021 г. административный ответчик Мищук Д.П. извещен повесткой, направленной 22 декабря 2021 г. по адресу: ****.

31 декабря 2020 года заказное письмо с уведомлением возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 47).

20 января 2021 г. слушание дела отложено в связи с неполучением административным ответчиком Мищуком Д.П. судебного извещения, на 9 февраля 2021. в 10 час. 00 мин. (л.д.53).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному и распечатанному с официального сайта "Почта России" 9 февраля 2021 г. в 10 час. 00 мин. получатель Мищук Д.П. получил почтовое отправление с идентификационным номером 60226754189040 - 27 января 2021 г. (л.д.55).

9 февраля 2021 г. дело рассмотрено судом с вынесением решения в отсутствие административного ответчика Мищука Д.П. Как указал суд в решении, административный ответчик Мищук Д.П. был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о том, что административный ответчик Мищук Д.П. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении административного ответчика ввиду следующего.

В апелляционной жалобе административный ответчик Мищук Д.П. ссылается на то, что он не получал судебных повесток, административного искового заявления и не знал о рассмотрении дела в суде. О судебном процессе узнал случайно, увидев соответствующую информацию на сайте суда.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о получении Мищуком Д.П. извещения о рассмотрении дела 9 февраля 2021 г. либо вернувшийся в суд почтовый конверт с судебным извещением на 9 февраля 2021 г. в материалах дела отсутствует.

При этом доказательств направления административному ответчику судебного извещения на 9 февраля 2021 г. не имеется. Из материалов дела невозможно установить, каким образом административный ответчик извещался о судебном заседании на 9 февраля 2021 г. (письмом, повесткой и т.д.). Данных о том, что административный ответчик был извещен какими- либо другими способами: посредством телефонограммы или телеграммы, факсимильной связи и т.д., в материалах дела также не имеется.

Распечатанный же 9 февраля 2021 г. с официального сайта "Почта России" отчет о получении Мищуком Д.П. почтового отправления не содержит информации о том, какой конкретно документ, по какому делу был направлен судом последнему и получен им 27 января 2021 г., в связи с чем, не может быть принят во внимание как доказательство получения административным ответчиком судебного извещения на 9 февраля 2021 г.

Таким образом, материалы настоящего административного дела не содержат доказательств получения Мищуком Д.П. судебного извещения на судебное заседание 9 февраля 2021 г..

Участия в судебных заседаниях 21 декабря 2020 г. и 20 января 2021 г. административный ответчик Мищук Д.П. не принимал, судебные извещения вернулись в суд ввиду истечения срока хранения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по надлежащему извещению административного ответчика о наличии спора в суде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Мищук Д.П. был лишен возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств и возражений на административный иск при первоначальном рассмотрении дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мищука Дениса Петровича удовлетворить, решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2021 года - отменить.

Административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области к Мищуку Денису Петровичу о взыскании транспортного налога и пени направить в Муромский городской суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка