Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1884/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.,

судей областного суда Лавровой С.Е., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. административное дело по апелляционной жалобе Ивакиной Юлии Николаевны на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 г. по административному иску Ивакиной Юлии Николаевны к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А., старшему судебному-приставу начальника Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

установила:

Ивакина Ю.Н. обратилась в суд с административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзабауковой Ж.А. находится исполнительное производство N от 17 мая 2018 г. о взыскании с должника Стрельник Т.В. денежных средств в сумме 805927,94 руб. в пользу Ивакиной Ю.Н.

12 марта 2020 г. она обратилась в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области о совершении исполнительных действий.

С нарушением срока 24 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя в полном объеме.

Фактически же перечень действий, о которых просил взыскатель не был совершен, поскольку ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 12 марта 2020 г. не получен.

Ответ Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области на заявление о совершении исполнительных действий от 10 ноября 2020 г. не получен.

Поскольку должностными лицами требования статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнены, постановления по результатам рассмотрения обращений не вынесены и в адрес взыскателя в установленные законом сроки не направлены, административный истец просил суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бакбаковой Ж.А., старшего судебного пристава - начальника Ахтубинского РОСП Астраханской области, выразившееся: в не направлении в срок, установленный пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" ответа на заявление Ивакиной Ю.Н. от 10 марта 2020 г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; в не вынесении и не направлении в установленный законом срок постановления о итогам рассмотрения заявления взыскателя Ивакиной Ю.Н. в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве, совершении исполнительных действий" от 10 ноября 2020 г.; в непринятии мер принудительного исполнения согласно заявлениям взыскателя от 10 марта 2020 г. и 10 ноября 2020 г.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска Ивакиной Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ивакина Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции таких условий по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2017 г. с Мельниковой Н.А., Мельникова А.С., Стрельник Т.В. в пользу КПК "Твой дом" взыскана задолженность по договору займа в сумме 808 578 руб., судебные расходы в размере 11 285,78 руб.

17 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 819863,78 руб. в отношении Стрельник Т.В. в пользу взыскателя КПК "Твой дом".

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2018 г. произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником с КПК "Твой дом" на ООО "Первая коллекторская компания".

На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области от 17 января 2020 г. произведена замена взыскателя ООО "Первая коллекторская компания" на правопреемника Ивакину Ю.Н.

10 марта 2020 г. Ивакина Ю.Н. обратилась с заявлением о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.Я. от 24 июня 2020 г. заявление Ивакиной Ю.Н. о совершении исполнительных действий удовлетворено.

9 ноября 2020 г. Ивакина Ю.Н. обратилась с заявлением о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.Я. от 8 февраля 2021 г. заявление Ивакиной Ю.Н. о совершении исполнительных действий удовлетворено в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом административных исковых требований о бездействии судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется, ответы на обращения Ивакиной Ю.Н. даны. Выбор конкретных исполнительных действий входит только в полномочий судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем Бзабауковой Ж.А. в рамках исполнительного производства свершен значительный и необходимый ряд исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного приказа направлялись запросы о счетах, находящихся в банках и иных кредитных организациях, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о должнике и его имуществе, сведениях из актов гражданского состояния, запросы в ФНС, ФМС, ПФР, запросы о персональных данных в компании сотовой связи, накладывался запрет на совершение действий по регистрации, обращалось взыскание на денежные средства должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Судья районного суда, давая оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Также судебная коллегия, соглашаясь с решением районного суда об отсутствии оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", когда пристав обязан (а не вправе) их совершить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.

Вопреки доводам жалобы Ивакиной Ю.Н., материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 21 января 2021 г. направлено по месту работы должника - _

Более того, судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая принятый судебным приставом-исполнителем комплекс мер, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полной принятых мер.

Вопреки доводам жалобы само по себе нарушение срока рассмотрения заявления взыскателя не является безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц Ахтубинского РОСП, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя несвоевременным рассмотрением обращений представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов истца, как взыскателя в исполнительном производстве, следовательно, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка