Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33а-188/2022

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Скрыпченко А.В. к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП Мордовцевой И.И., Верхнемамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Верхнемамонского РОСП Воронежской области Балакиревой В.В., УФССП России по Воронежской области о признании не законными действий судебного пристава- исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца Скрыпченко А.В. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скрыпченко А.В. обратился в Павловский районный суд Воронежской области с административным иском к Верхнемамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Мордовцевой И.И. по наложению ареста и списанию денежных средств с кредитного счета незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест со счетов в АО "Россельхозбанк" и ПАО КБ "Восточный" возвратить Скрыпченко А.В. 5400 рублей, удержанные с кредитного счета ПАО КБ "Восточный".

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП находятся исполнительные производства в отношении Скрыпченко А.В. Судебным приставом-исполнителем Мордовцевой И.И. наложен арест на счет N в АО "Россельхозбанк", на который поступают 30 % заработной платы административного истца, оставшиеся 70% заработной платы удерживаются предприятием по месту работы Скрыпченко А.В. в счет уплаты алиментов. Судебному приставу-исполнителю Скрыпченко А.В. были предоставлены документы, подтверждающие эти обстоятельства, но арест со счета снят не был. Также судебным приставом-исполнителем был арестован кредитный счет в ПАО КБ "Восточный" и с него списаны 5400 рублей, которые Скрыпченко А.В. внесены из средств его заработной платы, оставшейся после производства удержаний.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 02 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Скрыпченко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Скрыпченко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки суду не представили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Пунктом 1 частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца Скрыпченко А.В. В апелляционной жалобе Скрыпченко А.В. указывает о том, что о слушании дело извещен не был, судебное извещение было вручено ему после проведения судебного заседания.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно материалов дела, в протоколе судебного заседания указано, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, из текста решения Павловского районного суда Воронежской области от 02 августа 2021 года следует, что Скрыпченко А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административного истца Скрыпченко А.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 августа 2021 года, поскольку согласно почтовому уведомлению, судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания получено административным истцом 09 августа 2021 года, то есть после рассмотрения судом административного дела, в материалах дела ходатайства административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Скрыпченко А.В. о судебном заседании, назначенном на 02 августа 2021 года, что влечет за собой безусловную отмену постановленного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Кроме того согласно положениям ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения в рамках осуществления исполнительного производства закреплены в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона возможность обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника-гражданина должна исходить из невозможности исполнить данным лицом требования исполнительного документа в силу отсутствия у него денежных средств и иного имущества. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, прежде чем обращать взыскание на доходы должника-гражданина, должен принять все меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа за счет иных денежных средств и имущества должника.

Судом первой инстанции установлено что, в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП находятся исполнительные производства NN-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании со Скрыпченко А.В. налогов и пени в размере соответственно: 23400,00 рублей, 5030,11 рублей, 33657,87 рублей.

В ходе исполнения, из запросов банковских учреждений, было установлено наличие банковских счетов на имя должника в ПАО КБ "Восточный", АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО).

Постановлениями от 12.05.2021 года, от 15.05.2021 года, вынесенными судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ "Восточный", АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Скрыпченко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и учитывая, что при осуществлении списания денежных средств у судебного пристава отсутствовала какая-либо информация об удержании предприятием по месту работы Скрыпченко А.В. денежных средств, в счет уплаты алиментов в связи с неисполнения банком возложенной на него обязанности, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела оценка действиям судебного пристава-исполнителя применительно к заявленным исковым требованиям фактически не дана, обжалуемым решением не установлено в рамках какого исполнительного производства производились списания денежных средств, с какого конкретно счета должника, объем списанных денежных средств, не дана оценка и документам, представленным административным истцом в ходе рассмотрения дела, а также тому обстоятельству предоставлялись ли указанные сведения судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, в том числе об указании на это в поступивших на исполнение исполнительных документах.

Кроме того, при обращении в Павловский районный суд Воронежской области Скрыпченко А.В. были заявлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Мордовцевой И.И. по наложению ареста на денежные средства и списанию средств с кредитного счета, указанные исковые требования с достаточной полнотой не исследованы, принятое решение должным образом не мотивировано.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения, не определилобстоятельства имеющие значение для дела, не исследовал в полном объеме оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя применительно к заявленным требованиям и представленным в материалы дела доказательствам, что в силу положений пункта 3 статьи 309, части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет за собой отмену постановленного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания между сторонами, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, выполнить иные процессуальные действия и принять решение, основанное на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 02.08.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка