Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-1878/2021

город Мурманск

14 июля 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Камерзана А.Н.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Сизовой Н. К. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени

по апелляционной жалобе Сизовой Н. К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС N 9 по Мурманской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сизовой Н.К. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Сизова Н.К. является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако, своевременно данный налог за 2015, 2016 гг. не уплатила, в связи с чем за данный период образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 4 221 рубль.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись требования о необходимости уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц в указанном размере, которые исполнены не были.

В связи с тем, что в установленный законом срок налог уплачен не был, Сизовой Н.К. были начислены пени в сумме 19 рублей 05 копеек.

Мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска был вынесен судебный приказ от 11 мая 2019 г. N 2а-988/2019 о взыскании с Сизовой Н.К. указанной недоимки, который определением от 12 июля 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями Сизовой Н.К.

В связи с тем, что до настоящего времени административным ответчиком не произведена оплата задолженности в добровольном порядке, административный истец просил суд взыскать с Сизовой Н.К. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 гг. в сумме 4 221 рубль и пени в размере 19 рублей 05 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2021 г. административное исковое заявление МИФНС N 9 по Мурманской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик Сизова Н.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что восстановление пропущенного срока на обращение в суд не входит в компетенцию мирового судьи. При этом незаконная выдача судебного приказа мировым судьей не свидетельствует о соблюдении административным истцом срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, поскольку указанное определение может быть вынесено как мировым судьей, так и судом кассационной инстанции.

Отмечает, что соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи с положениями указанных норм, в связи с чем подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.

Обращает внимание, что Инспекция обратилась с административным исковым заявлением в суд 26 декабря 2019 г., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца Межрайонной ИФНС N 9 по Мурманской области, административный ответчик Сизова Н.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налог на имущество физических лиц в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации относится к местным налогам и сборам.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент спорного правоотношения).

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сизова Н.К. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску.

Сизова Н.К. в 2015, 2016 гг. являлась собственником объекта налогообложения - квартиры по адресу: ..., кадастровый номер N *

Согласно расчету, представленному административным истцом, сумма налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 гг., с учетом частичной уплаты налога в сумме 1740 рублей, составляет 4221 рубль (1234 руб. за 2015 г. + 2987 руб. за 2016 г.).

Налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц N 116656573 от 25 августа 2016 г. и N 14860895 от 30 августа 2017 г. были направлены налогоплательщику потовой связью 19 сентября 2016 г. и 27 сентября 2017 г. соответственно.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком не была исполнена в установленный срок, что привело к возникновению задолженности по уплате налога за указанные периоды.

В адрес Сизовой Н.К. были направлены требования от 22 декабря 2016 г. N 27149 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 1 234 рубля и пени в сумме 8 рублей 23 копейки со сроком исполнения до 31 января 2017 г., от 18 декабря 2017 года N 60072 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 2 987 рублей и пени в сумме 13 рублей 14 копеек со сроком исполнения до 26 января 2018 г. Частично сумма задолженности по пеням была погашена, остаток суммы задолженности по пеням составляет 19 рублей 05 копеек.

Оплата налога на имущество физических лиц и пени в полном объеме в установленный срок административным ответчиком не была осуществлена, в связи с чем налоговый орган обратился с требованием о взыскании указанной недоимки в судебном порядке.

Мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска был вынесен судебный приказ от 11 мая 2019 г. N 2а-988/2019 о взыскании с Сизовой Н.К. налога на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. в сумме 4221 рубль, пени в размере 19 рублей 05 копеек, который определением от 12 июля 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями Сизовой Н.К.

26 декабря 2019 г. Инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с несовременной уплатой которых в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки в добровольном порядке административным ответчиком представлено не было.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Расчет задолженности обоснован налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судом проверен, административным ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.

Административным ответчиком не оспаривалось, что в спорный период она являлась собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества и обязана была уплачивать налог на имущество физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом сроков обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пеней, так и с настоящим административным иском были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Вопрос соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

В связи с тем, что проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела, а также материалами административного дела N 2а-988/2019 по заявлению Инспекции о вынесении судебного приказа, подтверждается и сторонами не оспаривается, что мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска 11 мая 2019 г. был выдан судебный приказ, которым с Сизовой Н.К. взыскана спорная задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени (дело N 2а-988/2019, л.д.21).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 12 июля 2019 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика (дело N 2а-988/2019, л.д.27).

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а именно 26 декабря 2019 г. (л.д.3).

Анализируя изложенные правовые нормы в их совокупности, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен.