Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1878/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Сентяковой Н.Н., Малкова К.Ю.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Д.М.М. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года, которым

административное исковое заявление Д.М.М. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения Д.М.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике М.Г.Р. Б.М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.М.М. обратился с административным иском в суд к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свои требования мотивировал следующим. Оспариваемым решением административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Данное решение нарушает его права и законные интересы, в том числе, право на семейную жизнь. Истец официально зарегистрировал брак с гражданской Российской Федерации Отставной С.В., имеет двух несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, проживают одной семьей. Решение административного ответчика противоречит нормам международного права.

На основании указанных обстоятельств административный истец просил признать незаконным решение МВД по УР от 09 июля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР М.Г.Р. с административным иском не согласилась, возражала против его удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Д.М.М. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что решение суда принято без учета иных обстоятельств, таких как наличие у него супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, их совместное проживание, отсутствие на территории Республики Узбекистан собственного жилого помещения. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

По существу доводы жалобы повторяют процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике просит решение районного суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.

Административный истец Д.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, прибыл в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан 10 июля 2016 года, зарегистрирован на основании ранее выданного разрешения на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Отметка о выезде за пределы Российской Федерации отсутствует.

В 2019 году заключением МВД по УР от 06 июня 2019 года аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года. После указанной даты документы на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации, либо вида на жительство в Российской Федерации не подавал. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался. В настоящее время зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в Российской Федерации не значится.

Д.М.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Отставной С.В., имеет двух совместных с О.С.В. несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации Джалалова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период своего временного пребывания на территории Российской Федерации Джалалов М. неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника МП ОМВД по Якшур-Бодьинскому району Удмуртской Республики Д.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Д.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Д.М.М. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением МВД по УР от 09 июля 2020 года N 586, утвержденным министром внутренних дел по Удмуртской Республике, гражданину Республики Узбекистан Д.М.М. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, являясь иностранным гражданином, в течение года неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. При указанных обстоятельствах у административного ответчика имелись все предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях Д.М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связано с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связано с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, соответственно МВД по УР в силу пункта 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ было обязано принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Д.М.М.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе МВД России.

Исходя из пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.

Согласно пункту 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 2017 года N 572, МВД по УР является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Установленное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом.

Оснований полагать, что административным органом нарушена процедура принятия оспариваемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел личность и родственные связи административного истца, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения оспариваемым решением МВД по УР его права на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 год) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.