Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-1876/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Бурака М.Н., Каверина С.А.,

при секретаре Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Шерер О.А. об оспаривании пункта постановления судебного пристава-исполнителя о запрете расходования денежных средств, понуждении к устранению нарушения,

по апелляционной жалобе директора ООО ЖЭУ "Уют" Отхозория Е.М.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (далее - ООО ЖЭУ "Уют", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеназванным заявлением, указывая, что на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N в отношении должника - ООО ЖЭУ "Уют". 18 июня 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шерер О.А. вынесено постановление о запрете расходования денежных средств, согласно которому руководителю и главному бухгалтеру Общества запрещено расходование денежных средств, поступающих в кассу Общества, в размере 100% до погашения суммы долга и исполнительского сбора, включая расходования денежных средств из кассы на выплату заработной платы, социальных выплат, причитающихся работникам должника, которое не соответствует принципам, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Считает, что указанное постановление не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом уточнений, просило признать недействительным п.1 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 18.06.2020 о запрете расходования денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Шерер О.А. устранить нарушения прав и законных интересов ООО ЖЭУ "Уют" путем снижения размера установленного запрета на расходование денежных средств, поступающих в кассу должника, до 50%.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2020 дело передано в Забайкальский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Забайкальского краевого суда от 15.09.2020 дело передано для рассмотрения в Ингодинский районный суд г.Читы.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 8 февраля 2021 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ООО ЖЭУ "Уют" к УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Шерер О.А. об оспаривании п.1 постановления судебного пристава-исполнителя о запрете расходования денежных средств, понуждении к устранению нарушения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО ЖЭУ "Уют" Отхозория Е.М., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца. Указывает, что оспариваемое постановление от 18.06.2020 о запрете расходования денежных средств, поступающих в кассу Общества, в размере 100%, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества, может повлечь приостановление его деятельности, и с учетом основной деятельности должника создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, причинения ущерба жизни и здоровью жителей, поскольку основной деятельностью должника является управление эксплуатацией жилищного фонда, на обслуживании находится 11 многоквартирных жилых домов. Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом, ущемляет интересы как должника, так и охраняемые законом права и общественные интересы граждан, жителей многоквартирных домов, обслуживаемых должником. Указанная в оспариваемом постановлении задолженность увеличилась, согласно справке, представленной судебным приставом от 11.01.2021, что свидетельствует о неэффективности установленной обжалуемым постановлением меры принудительного взыскания, а наоборот способствует увеличению задолженности, в связи с тем, что должник не может использовать денежные средства, поступающие в кассу, на оплату текущей хозяйственной деятельности. Кроме того, должником принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, денежные средства по которой списываются с расчетного счета должника судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности ООО ЖЭУ "Уют" по исполнительному производству. Считает, что изъятие из кассы предприятия денежных средств в размере 100% приведет к невозможности исполнения текущих обязательств по уплате налогов и сборов, выплате заработной платы, иных социальных выплат, которые должны производиться в первоочередном по отношению к задолженности по исполнительному документу порядке, сокращению штатной численности работников, и как следствие, полному прекращению его финансово-хозяйственной деятельности. Исходя из целей и задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать баланс частных и публичных интересов, следовательно, наложение ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся и поступающие в кассу предприятия, в размере 100% неправомерно. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не запрещает обращать взыскание на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия-должника, в размере не более 50%.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО ТГК-14 Антипина С.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Шерер О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения директора ООО ЖЭУ "Уют" Отхозория Е.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по Забайкальскому краю Бабичева Е.В., заинтересованного лица Лозовой О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Общества находится сводное исполнительное производство N о денежных взысканиях в пользу взыскателей АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы", АО "Читаэнергосбыт", ПАО "ТГК-14", ГУ "Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ", УФК по Забайкальскому краю, МИФНС N 2 по г.Чите, ООО "Автолидер", ООО "Спецсервис", АО "Забайкалспецтранс", ООО "Лаборатория Неразрушающего Контроля "НефтеГазБезопасность", Лозовой О.В., Саниной В.П., Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

18.06.2020 судебным приставом Шерер О.А. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В соответствии с указанным постановлением руководителю и главному бухгалтеру запрещён расход денежных средств в размере 100 % (за снятием ограничений для расходования денежных средств из кассы на выплату заработной платы работникам Общества) до погашения суммы взыскания в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Общество, ссылаясь на то, что приведенное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что обращение судебным приставом взыскания на все денежные средства, поступающие должнику в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, оспариваемое постановление судебного пристава соответствует положениям статьи 70 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника, принятая судебным приставом мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительных документов, поэтому не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 упомянутого Закона. Закон об исполнительном производстве не содержит требований к размеру установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу Общества, в размере 100 % в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств не обеспечит баланс интересов сторон. Документы, представленные Обществом в обоснование снижения запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, относятся к хозяйственной деятельности Общества, и не могут служить основанием для снижения запрета на расход. Общество не доказало, что ограничение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 100 % нарушает его права и законные интересы, не представило в материалы дела соответствующих доказательств. Ранее, постановлением от 20.11.2019, судебным приставом-исполнителем в отношении должника уже была применена мера об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в соответствии с которой запрещён расход денежных средств в размере 75 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания (<данные изъяты> рублей), за определёнными исключениями. Доказательств того, что данная мера была эффективной, суду не представлено. Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что размер задолженности Общества не только не уменьшился, напротив, увеличился, составив <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор <данные изъяты> рублей (см. справку-информацию судебного пристава от 11.01.2021). За период с 18.06.2020 по 18.12.2020 окончено 6 исполнительных производств на сумму <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание задолженности с предприятия по исполнительным документам производится уже в течение длительного времени, значительно превышающего срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, а также об отсутствии у должника достаточных денежных средств на счете в банке, имущества для погашения имеющейся задолженности.

Доводы Общества о том, что применённая судебным приставом мера повлечёт за собой полное отсутствие денежных средств, необходимых для осуществления основной цели деятельности предприятия - предоставление жилищно-коммунальных услуг, судом не были приняты во внимание ввиду того, что данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов и не должны приводить к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов. Случаев необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств должника о представлении денежных средств на выплату заработной платы работников не было. При наличии исключительных случаев, связанных с необходимостью устранения аварийных ситуаций, и иных случаев, административный истец не лишен возможности поставить перед судебным приставом вопрос о разрешении использования денежных средств из кассы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, приходит к выводу о несоответствии в данном конкретном случае выбранной судебным приставом-исполнителем меры в виде фактического запрета расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей от контрагентов при исполнении обязательств, до погашения суммы взыскания, целям, задачам и принципам Закона об исполнительном производстве, балансу интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

При решении вопроса о размере удержания поступающих должнику денежных средств судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать и применять основные принципы исполнительного производства, изложенные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ООО ЖЭУ "Уют" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами: текущее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе устранение аварийных ситуаций на стояках общего пользования (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). Аварийные ситуации должны устраняться незамедлительно, заранее спрогнозировать их невозможно, для устранения аварийных ситуаций необходимо закупать материалы. Ходатайство о расходовании денежных средств, направляемое в службу судебных приставов, может быть рассмотрено не сразу, что недопустимо для устранения аварийных ситуаций, так как согласно действующего законодательства работы должны быть выполнены в течение нескольких часов. При несвоевременном устранении аварийной ситуации возможно нанесение материального ущерба жителям, возместить который будет должна управляющая компания. Учитывая специфику осуществляемого административным истцом вида деятельности, перечисление денежных средств в полном объеме в целях исполнения обязательств только перед взыскателями по исполнительному производству фактически приводит к нарушению прав потребителей и самого предприятия.

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел указанные обстоятельства, влияющие на сохранении баланса интересов взыскателя и должника, вынес его без исследования вопроса о размере денежных средств, необходимых для нужд предприятия и ведения текущей хозяйственной деятельности, оспариваемый пункт постановления, как и другие его пункты, которые неразрывно связанны с указанным пунктом, не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности постановления являются ошибочными.

По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 18.06.2020 о запрете расходования денежных средств.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения вопроса о размере в процентном выражении запрета расходования денежных средств, поступающих в кассу ООО ЖЭУ "Уют".

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 18.06.2020 о запрете расходования денежных средств по исполнительному производству N.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения вопроса о размере в процентном выражении запрета расходования денежных средств поступающих в кассу ООО ЖЭУ "Уют" с учетом всех обстоятельств, влияющих на сохранение баланса интересов взыскателей и должника.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка