Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-1876/2021

Судья Созонов А.А. Дело N 2а-3661/2020 (1 инстанция)

18RS0002-01-2020-007325-39

N 33а-1876/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

судей Габдрахманова А.Р., Малкова К.Ю.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ц.П.В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года, которым

административные исковые требования Ц.П.В. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Д.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Ц.П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N 2а-1465/2020 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N<адрес> в отношении истца возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию недоимки по налогам и пени в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N по Удмуртской Республике на сумму <данные изъяты> рублей. 24 и ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов истца дважды была списана указанная денежная сумма. Первое списание было осуществлено с рублевого счета в Сбербанке в размере <данные изъяты> рублей, второй раз списание было осуществлено с валютного счета в АО "Альфа-банк" в размере <данные изъяты> долларов США по курсу <данные изъяты> рублей за один доллар, что в переводе на рубли также составило <данные изъяты> рублей. При этом, копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства истцом не получалась, ему не вручалась. Несмотря на отсутствие сведений об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, зная о том, что срок для добровольного исполнения не истёк, судебным приставом-исполнителем было незаконно обращено взыскание на денежные средства истца. При наличии на рублевом счете денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание также и на денежные средства в иностранной валюте в нарушение части 3 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве". Списанием денежных средств были нарушены права истца, так как указанными деньгами истцу необходимо было погасить платеж по займу. Несмотря на то, что в связи с переплатой денежные средства, списанные с валютного счета, истцу были возвращены, но при этом курс доллара существенно вырос, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде разницы курсов иностранной валюты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, ответ на жалобу не дан.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его банковских счетов денежных средств в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- восстановить пропущенный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Д.Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

В судебном заседании административный истец Ц.П.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

В судебное заседание административные ответчики не явились, дело по существу рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Ц.П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неверно была дана оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца. В данном случае, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предшествующий применению мер принудительного исполнения, ему фактически предоставлен не был, чем нарушены его права на добровольное исполнение судебного акта, а также он был лишен права распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. Считает, что списание денежных средств с валютного счета причинило ему убытки в виде разницы курса валют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского района г.Ижевска вынесен судебный приказ N 2а-1465/2020 о взыскании с Ц.П.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по УР налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Д.Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Ц.П.В. Указанное постановление согласно скриншоту программы "Неэлектронные копии исходящих документов" направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его получении Ц.П.В. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Д.Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах должника в АО "Альфа-Банк" (счет валютный) и в ПАО "Сбербанк России" (счет рублевый).

ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Ц.П.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, произведено списание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается скриншотом страницы приложения "Сбербанк Онлайн".

ДД.ММ.ГГГГ с валютного счета, открытого в АО "Альфа-Банк" на имя Ц.П.В., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, произведено списание денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США, что в переводе на рубли по курсу, действовавшему на день списания, составило <данные изъяты> руб.. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом банковского приложения, а также платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.П.В. обратился на имя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Д.Е.В. о необоснованном принудительном обращении взыскания на его денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. Начальника отделения - старшего судебного пристава А.А.Р. Ц.П.В. на адрес электронной почты был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. Начальника отделения - старшего судебного пристава Г.Т.С. вынесено распоряжение о перечислении денежных средств, ошибочно поступивших во временное распоряжение Первомайского РОСП <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. на счет Ц.П.В., открытый в АО "Альфа-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя Ц.П.В., произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N, скриншотом страницы приложения Банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Д.Е.В. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении Ц.П.В. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований закона об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения решения, не повлекло нарушение прав истца, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства в последующем были отменены, излишне взысканные денежные средства были истцу возращены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя на основании нижеследующего.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ц.П.В., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии постановления.

При этом, в нарушение вышеуказанных требований закона, в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем 23 сентября 2020 года, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, как совершенные с нарушением требования закона об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия, в том числе, отмечает, что в соответствии со статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в двойном списании с банковских счетов административного истца (в том числе, в нарушение требований статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ о первоначальном обращении взыскания на денежные средства в рублях, и с валютного счета, с учетом того, что на рублевом счете истца находились денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) денежной суммы в размере 3643,10 рублей, безусловно, привели к нарушению прав и законных интересов Ц.П.В., лишили его возможности пользоваться этими средствами в целях обеспечения потребностей его семьи, в том числе, и в целях возможности принятия своевременных мер для защиты своих прав в рамках настоящего исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, должнику фактически не предоставлен, чем нарушены его права, как на добровольное исполнение судебного акта, так и на своевременное оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение прав и законных интересов истца, основаны на ошибочном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда о необходимости в силу части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановления административному истцу срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку при разрешении данного вопроса суд верно определилдату начала течения указанного срока и наличие уважительной причины для его восстановления, связанной с не рассмотрением на момент обращения в суд жалобы административного истца вышестоящим судебным приставом, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и, безусловно, нарушают права и законные интересы административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об их незаконности.

В связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, имеются основания для отмены решения суда в порядке статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принятии по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА: