Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33а-1875/2021

от 2 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Кущ Н.Г.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, административное дело N 2а-984/2021 по административному исковому заявлению Дудникова Дмитрия Валерьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения административного истца Дудникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя административных ответчиков Кравцева С.В.,

установила:

Дудников Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, выразившегося в не доставлении Дудникова Д.В. 24.09.2020 к 12 часам 00 минут в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В обоснование административного иска указано, что Дудников Д.В. обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, что создало угрозу наступления тяжких последствий, а также в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенного в целях получения имущества в особо крупном размере. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 10.08.2020 (дело N 1-411/2020) уголовное дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону; Дудникову Д.В. продлен срок содержания под стражей до 23.01.2021.

Согласно сведениям с официального сайта Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело поступило в суд 01.09.2020; судебное заседание назначено на 24.09.2020 в 12 часов 00 минут.

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2020 об этапировании административного истца в ФКУ СИЗО-5 ФКУ ГУФСИН России по Ростовской области поступило в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 28.09.2020 вместе с отзывом о его неисполнении в связи с возвращением уголовного дела в отношении административного истца в Советский районный суд г. Томска по причине поступления апелляционной жалобы на постановление от 10.08.2020.

В нарушение норм действующего законодательства, а также при отсутствии постановления об отмене постановления от 14.09.2020 об этапировании, по мнению административного истца, сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области нарушено его право на участие в судебном заседании, на защиту своих прав и интересов, которые охраняются как Основным законом страны, так и уголовным законодательством. При этом указание в письме ФСИН от 30.09.2020 на поступивший 28.09.2020 отзыв о неисполнении постановления от 14.09.2020 не может нести юридической силы, поскольку: во - первых, постановления суда подлежат отмене или изменению только последующей инстанцией, во-вторых, отзыв якобы поступил в ФСИН 28.09.2020, то есть уже после судебного заседания.

Определением суда от 15 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, заинтересованного лица - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Дудникова Д.В., представителя заинтересованного лица Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 марта 2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Дудников Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает следующее:

выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика со ссылкой на апелляционное постановление Томского областного суда от 05.11.2020 и сопроводительное письмо от 18.09.2020 несостоятельны, поскольку по состоянию на дату оспариваемого бездействия - 24.09.2020, указанные документы не существовали либо не получены административным ответчиком;

сопроводительное письмо от 18.09.2020 не имеет юридической силы, и не отменяет постановление об этапировании;

судом первой инстанции не разрешено ходатайство о личном участии в судебном заседании административного истца без использования видеоконференц-связи; извещение о дате судебного заседания, назначенного на 24.03.2021, получено лишь 25.03.2021;

при изменении судом процессуального статуса УФСИН России по Томской области с заинтересованного лица на административного ответчика, мнение административного истца не учтено;

не разрешено ходатайство об ознакомлении административного истца с материалами дела.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в нем. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая настоящее административное дело, суд указал на то, что административный истец Дудников Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако в материалах административного дела сведения, которыми бы подтверждалось своевременное и надлежащее уведомление административного истца о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

Установлено, что определением суда от 15 февраля 2021 г., вынесенным в судебном заседании, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Томской области, заинтересованного лица - Российская Федерация в лице ФСИН России; административное дело к разбирательству в судебном заседании назначено на 4 марта 2021 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 16 марта 2021 г., который был продлен до 24 марта 2021 года.

В материалах дела имеются сведения о направлении административному истцу Дудникову Д.В. по месту его содержания под стражей извещений о судебных заседаниях на 4 марта 2021 г., 16 марта 2021 г., 24 марта 2021 г.

Между тем материалы дела содержат сведения о своевременном вручении извещения лишь на 16 марта 2021 г. - 11 марта 2021 г. (л.д.50); сведения о вручении извещения на 4 марта 2021 г. в материалах дела отсутствуют; имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.68) об извещении о судебном заседании на 24 марта 2021 г. Дудникова Дмитрия Валерьевича не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку дата получения извещения нечитаема.

При этом доводы апелляционной жалобы о получении извещения после рассмотрения дела - 25 марта 2021 г., подтверждаются письмом, представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИОН России по Томской области на запрос апелляционной инстанции, с отметкой о получении учреждением извещения для вручения Дудникову Д.В о судебном заседании на 24 марта 2021 г. - 25 марта 2021 г.

Таким образом, оснований полагать, что административный истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято обжалуемое решение, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права административный истец Дудников Д.В. о времени и месте судебного заседания, вопреки выводам суда, надлежащим образом не извещен, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 марта 2021 года отменить, административное дело по административному иску Дудникова Дмитрия Валерьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области о признании незаконным бездействия направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Октябрьский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка