Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18739/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-18739/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маньковской Н.А. к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Афашаговой В.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,
апелляционной жалобе Маньковской Н.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
Маньковская Н.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Афашаговой В.А. в рамках исполнительного производства от 12.06.2020г., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения. Административное исковое заявление мотивировано тем, что согласно определения Мостовского районного суда от 10.06.2020 Бедрицкий Н.Н. обязан возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также не совершать действий, направленных на прекращение или ограничение подачи электроэнергии. Данное определение Бедрицким Н.Н. исполнено не было. Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по его обеспечению вплоть до исполнения судебного решения, однако этого сделано не было. После возбуждения исполнительного производства должник располагал технической возможностью исполнить определение суда от 10 июня 2020г., опроеделение суда исполнялось до 19 июля 2020г. Однако, 19 июля 2020г. в 9 час. Бедрицкий Н.Н. в очередной раз собственноручно отключил подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: <Адрес...>. Заявление административного истца в Мостовской отдел судебных приставов о принятии мер от 22 июля 2020г., руководством судебных приставов игнорируется. Меры по ст. 17.14 КоАП РФ, за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, не принимаются. Таким образом, судебный пристав исполнитель Афашагова В.А. уклоняется от принятия решений, либо совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенных на неё в установленном законе порядке. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя техническая возможность исполнить определение суда была утрачена. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Афашагова В.А. привело к нарушению прав и интересов административного истца.
Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска - отказано.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Маньковская Н.А. просит решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела установлено, что определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10.06.2020 о мерах по обеспечению иска по делу по иску Маньковской Н.А. к Бедрицкому Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, на Бедрицкого Н.Н. возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в торговый павильон, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также не совершать действия, направленные на прекращение или ограничение подачи электроэнергии.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Афашаговой В.А. от 12.06.2020 на основании исполнительного листа N ФС 029116040 от 11.06.2020, выданного Мостовским районным судом Краснодарского края, в отношении Бедрицкого Н.Н. было возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения указанных в определении суда от 10.06.2020 требований. Из представленного административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Афашаговой В.А. письменного возражения следует, что в рамках указанного выше исполнительного производства были совершены следующие действия: 15.06.2020 было вынесено требование должнику Бедрицкому Н.Н. об исполнении требований исполнительного документа. 15.06.2020 составлен акт выхода на территорию, в ходе которого должник Бедрицкий Н.Н. подключил подстанцию, чем выполнил требование исполнительного документа. 09.07.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа. 20.07.2020 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. 22.07.2020 вынесено требование должнику об Исполнении требований исполнительного документа. 06.08.2020 в отношении должника Бедрицкого Н.Н. за неисполнение требований неимущественного характера составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2020, вынесенным начальником отделения - старшим судебного пристава Мостовского РОСП, Бедрицкий Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Постановлением установлено, что 22.07.2020 Бедрицкому Н.Н. вручено требование в 1-дневный срок возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу; <Адрес...>, а также не совершать действия, направленные на прекращение или ограничение подачи электроэнергии. Однако, по состоянию на 24.07.2020 данное требование Бедрицким Н.Н. выполнено не было.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Афашаговой В.А. были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 12.06.2020, в связи с чем, в удовлетворении требований Маньковской Н.А. отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Маньковской Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
