Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1872/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

в составе судьи: Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугошкина И.Г. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 4 марта 2021 года по административному иску МИФНС России N 1 по Астраханской области к Чугошкину И.Г. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Чугошкина И.Г. задолженности по транспортному налогу в размере 9139 рублей и пени 134,19 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что Чугошкин И.Г. является собственником транспортного средства, транспортный налог за налоговый период 2018 года не уплатил, требование об уплате недоимки по налогу и пени в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с административным иском.

Административное дело рассмотрено судом в упрощенном порядке без участия сторон.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 4 марта 2021 года административный иск МИФНС России N 1 по Астраханской области удовлетворен, с Чугошкина И.Г. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 9139 рублей и пени 134,19 рублей.

В апелляционной жалобе Чугошкин И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Указывает, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку суд не предоставил ему возможность возражать против рассмотрения иска налогового органа в упрощенном порядке. Нарушена подсудность рассмотрения административного иска.

В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, осуществляется судьей суда апелляционной инстанции единолично.

На заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, и, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Доложив дело и апелляционную жалобу, выслушав административного ответчика Чугошкина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Материалами дела установлено, что Чугошкин И.Г. в налоговый период 2018 года являлся владельцем транспортного средства и в добровольном порядке не исполнил требование налогового органа об уплате транспортного налога от 11 февраля 2020 года N на сумму 9139 рублей, пени 134,19 рублей, что послужило основанием для взыскания указанной недоимки на основании судебного приказа от 27 мая 2020 года, а после его отмены 2 июня 2020 года - для обращения 2 декабря 2020 года с иском в суд.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

В данном случае, сумма недоимки превышала 3000 рублей и, соответственно, требованием об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемым налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, является требование N от 11 февраля 2020 года, срок исполнения которого определен до 7 апреля 2020 года.

Таким образом, инспекция должна была обратиться за взысканием данной суммы задолженности в течение шести месяцев, начиная с 7 апреля 2020 года и до 7 октября 2020 года.

Требования действующего правового регулирования инспекцией соблюдены, по заявлению налогового органа мировым судьей 27 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Чугошкина И.Г. задолженности по транспортному налогу.

После отмены судебного приказа 2 июня 2020 года налоговый орган также в шестимесячный срок 2 декабря 2020 года (с учетом почтового отправления) обратился в суд за взысканием недоимки по налогу и пени в исковом порядке.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией соблюдены порядок и сроки обращения в суд за принудительным взысканием с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу, и, следовательно, при принятии решения об удовлетворении иска районный суд обоснованно исходил из того, что транспортный налог за спорный налоговый период подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Доказательства уплаты транспортного налога за 2018 год не представлены.

Расчет задолженности по транспортному налогу и пени основан на налоговом законодательстве, соответствует техническим характеристикам объекта налогообложения, выполнен арифметически верно и является правильным.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Что касается доводов о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, то судья суда апелляционной инстанции отмечает, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 000 тысяч рублей.

При этом пункт 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связывает возможность рассмотрения административного иска о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям на сумму, не превышающую двадцать тысяч рублей, с наличием или отсутствием согласия (возражений) на это сторон административного дела, как это предусмотрено в пунктах 1 и 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящем деле налоговым органом предъявлены требования о взыскании с налогоплательщика платежей на общую сумму 9273,19 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения административного иска в порядке упрощенного судопроизводства и для принятия такого решения выяснение позиции ответчика относительно порядка судопроизводства по иску закон не требует.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, рассмотревшим иск по существу, требования действующего правового регулирования о подсудности административного дела не нарушены.

Статья 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень случаев, когда подсудность административного дела изменяется (части 2 и 2.1) и устанавливает процедуру передачи административного дела в другой суд (часть 3), а также требование о его принятии к рассмотрению судом, в который оно направлено (часть 4).

Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а также способствует своевременному и правильному разрешению споров, прав административного ответчика не нарушает, поскольку административный иск со всеми доказательствами, подтверждающими обоснованность требований истца, заблаговременно получен административным ответчиком 30 сентября 2020 года (л.д. 16), а административный иск в силу закона рассмотрен судом 4 марта 2021 года в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, при котором исследуются только доказательства в письменной форме.

Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугошкина И.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка