Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-1871/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Соловьева В.А.

Чегодаевой О.П.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Г.А.Г. - В.И.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года, которым

административное исковое заявление Г.А.Г. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР), в котором просит: признать незаконным решение МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда Г.А.Г..о. в Российскую Федерацию.

Требование мотивировано тем, что положенные в обоснование оспариваемого решения правонарушения не посягают на общественный порядок, нравственность и безопасность здоровья населения, не представляют угрозы для безопасности государства и его обороноспособности. Вину в совершении административных правонарушений истец признал, штрафы оплатил. Решение принято без учета его семейного положения и условий жизни его семьи. Административный истец состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, семья проживает на территории Российской Федерации. В собственности супруги имеется жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала. В Азербайджане административный истец не имеет тесных социальных связей, переехать туда с семьей возможности не имеет, не имея жилья и работы. Дети родились и выросли в России, обучаются в школе, их мать является гражданкой России. Дети будут тяжело переживать отъезд отца на длительное время. На территорию Российской Федерации административный истец въехал на законных основаниях, получил миграционную карту, встал на миграционный учет, оплачивал налоги. Считает, что ответчиком не учтена длительность его проживания на территории России с 2011 года. Действиями административного ответчика нарушается право административного истца на проживание с семьей, право на уважение личной и семейной жизни, нарушаются права его детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Принимая решение административный ответчик не подтвердил, что запрет обусловлен интересами национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья и нравственности, не доказал действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца В.И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что постановления судов о привлечении его к административной ответственности административным истцом исполнены добровольно и в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ он не является лицом, подвергнутым административному наказанию. Отказано во въезде иностранному гражданину может быть по двум основаниям: если лицо в течение года привлекалось к административной ответственности два и более раза за посягательство на общественный порядок и общественную безопасность и, за нарушение режима пребывания (проживания). Совершенные административным истцом правонарушения не посягают на общественный порядок, нравственность и безопасность здоровья населения, не представляет угрозы для безопасности государства и его обороноспособности. В настоящее время Азербайджан входит в состав СНГ - международной организации, призванной регулировать отношения сотрудничества между государства, ранее входившими в состав Союза ССР, что не было учтено судом при принятии решения. Отмечает, что в решении суда указана иная дата оспариваемого решения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик указывает, что законодатель, императивно устанавливая в ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ перечень оснований, когда въезд иностранным гражданам в Российскую Федерацию может быть запрещен, не оставляет решение вопроса о закрытии въезда на усмотрение полномочных исполнительных органов. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г.о. посредством электронной почты уведомлен о принятом в отношении него решении. Позицию административного истца о возможности отказа во въезде при наличии одновременно двух оснований полагает не соответствующей п.11 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ. Ошибочной полагает позицию административного истца об истечении срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, имеющего иное правовое значение, учитываемого при назначении административного наказания. Систематическое нарушение Г.А.Г..о. установленных для иностранных граждан ограничений характеризует его пренебрежительное отношение к законодательству страны пребывания. И ранее Г.А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также общественного порядка и общественной безопасности. Кроме того, осужден Ленинским районным судом г.Ижевска по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Семейное положение Г.А.Г..о. не влечет безусловного признания оспариваемого решения нарушающим его права, поскольку принято с учетом общественной опасности совершенных им нарушений и является оправданным в связи с осуждением его за совершение преступления за причинение тяжкого вреда здоровью. Доказательств исключительных объективных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется. Социальные связи в Республике Азербайджан административным истцом не утрачены, там проживают его брат и сестра. Являясь иностранным гражданином, Г.А.Г.о. был осведомлен о правилах пребывания в Российской Федерации, но сознательно нарушил закон, тем самым не проявив заботу о благополучии своей семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Т.Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Б.М.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

Как следует из содержания административного иска, о принятии оспариваемого решения административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма, направленного на его электронную почту. Поскольку из материалов административного дела обратного не следует, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленного трехмесячного срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный истец, гражданин Азербайджана на территорию Российской Федерации въезжал неоднократно. Прибыл в Российскую Федерацию из Азербайджана ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП N Управления МВД России по г.Ижевску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. постановление вступило в законную силу.

Постановлением ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. постановление вступило в законную силу

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике N, утвержденным Министром внутренних дел по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием принятия оспариваемого решения явился факт неоднократного привлечения Г.А.Г..о. к административной ответственности, в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

О принятом решении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г.А.Г. направлено уведомление.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что административный истец, являясь иностранным гражданином, в течение года неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. При указанных обстоятельствах у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В подпункте 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Г.А.Г. и ранее в период <данные изъяты>. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Административный истец состоит в браке с А.Э.Ш., о чем ДД.ММ.ГГГГ Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации города Ижевска УР составлена актовая запись N, выдано свидетельство о заключении брака N

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей Г.А.А., <данные изъяты> года рождения и Г.А.А., <данные изъяты> года рождения.

Приговором Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г.. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России Г.А.Г. имеет неисполненные налоговые обязательства. В тоже время сведений о трудоустройстве административного истца на территории Российской Федерации и получаемых им доходов в материалах дела не имеется.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции оценил неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении Г.А.Г..о. меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенным им правонарушениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом приведенной правовой позиции при рассмотрении вопроса, касающегося неразрешения Г.А.Г.о. въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия, оценивая необходимость такого ограничения, исходит не только из наличия, предусмотренных в пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ правовых оснований запрета въезда административному истцу в Российскую Федерацию, но и иных установленных фактических обстоятельств, характеризующих личность административного истца и его отношения к соблюдению законов Российской Федерации. Как указано выше, Г.А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, общественного порядка и общественной безопасности, совершил преступление, посягающее на жизнь и здоровье, не трудоустроен, сведений об источниках его дохода в материалах дела не содержится, имеет неисполненные налоговые обязательства.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и в частности, то, что принятое решение не нарушает право административного истца либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано незаконным.

Судом верно отмечено, что наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, а также несовершеннолетних детей не влечёт в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.