Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-1870/2021

18 августа 2021 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Простомолотова О.В., Куцабовой А.А.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1063/2021 по административному иску Бабича Александра Александровича об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по Томской области

по апелляционной жалобе административного истца на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УМВД России по Томской области,

установила:

Бабич А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к старшему инспектору ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Максимову И.Н., инспектору ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Сыркашеву А.Ю., старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Томскому району Сергееву И.А. о признании незаконными (с учетом уточнений - л.д. 81-82) следующих действий:

изъятия водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства;

предъявления требования о следовании на своем личном транспортном средстве по адресу, указанному сотрудниками ДПС;

досмотра транспортного средства;

отстранения от управления транспортным средством;

задержания транспортного средства с постановкой его на специализированную стоянку;

личного задержания административного истца и его доставления в ОМВД России по Томскому району;

изъятия транспортного средства;

удержания копии протокола изъятия транспортного средства.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2020 г. около 23.00 часов административный истец на принадлежащем ему автомобиле "Газель", государственный регистрационный знак /__/, был остановлен сотрудниками ДПС Сыркашевым А.Ю. и Максимовым И.Н.; по требованию сотрудников ДПС административным истцом предъявлено водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля и фактура на перевозимый груз (рыбную продукцию); в связи с тем, что сертификат качества на продукцию отсутствовал, сотрудники ДПС не возвратили переданные им документы, и после досмотра груза неизвестным административному истцу лицом без участия понятых по требованию сотрудников ДПС административный истец на автомобиле последовал на специализированную стоянку по ул. Баумана, 18, где автомобиль был задержан для дальнейшего разбирательства, а административный истец отстранен от управления автомобилем, задержан и доставлен в ОМВД России по Томскому району; данные действия осуществлялись в отсутствие возбужденного производства по делу об административном правонарушении, соответствующие протоколы не составлялись; после дачи письменных объяснений старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Томскому району Сергееву И.А. административный истец получил изъятые у него документы; личный досмотр, досмотр транспортного средства, изъятие документов и транспортного средства оформлены в нарушение пункта 3 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия понятых, копии соответствующих протоколов административному истцу не выданы; согласно рапорту должностного лица производство по делу возбуждено в связи с обнаружением признаков правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; транспортное средство административного истца изъято без достаточных оснований, поскольку автомобиль доказательственного значения не имеет, а санкция части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конфискацию орудия совершения правонарушения; незаконным изъятием свидетельства о регистрации транспортного средства нарушено права собственности Бабича А.А. на транспортное средство, незаконным требованием о следовании на своем личном транспортном средстве по указанному сотрудниками ДПС адресу нарушено право административного истца на свободу передвижения и ограничено право собственности на транспортное средство; незаконное отстранение от управления транспортным средством фактически было совершено после помещения автомобиля на стоянку с момента подчинения требованию должностных лиц покинуть автомобиль (около 24 часов в ночь с 22 на 23 декабря 2020 года); в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу с жалобой административный истец не обращался.

Определением суда от 20 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Томской области (л.д. 21).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Бабича А.А., административного ответчика старшего оперуполномоченного Сергеева И.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители административного истца Тюркин С.Н. и Зубков В.А. заявленные требования поддержали по приведенным выше основаниям, представили письменные объяснения (л.д. 86-87), согласно которым полномочий по доставлению Бабича А.А. в ОМВД России по Томскому району, задержанию транспортного средства (с грузом), помещению на специализированную стоянку вышеназванные должностные лица не имели; протокол об административном правонарушении данными последними не составлялся ввиду отсутствия полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно представители административного истца пояснили, что транспортное средство возвращено административному истцу 27 января 2021 г., административный истец привлечен к административной ответственности Управлением Россельхознадзора по Томской области 12 января 2021 г., постановление в законную силу не вступило, в настоящее время обжаловано; административным ответчиком понесены существенные материальные издержки, связанные с проживаем вне места жительства до вынесения постановления об административном правонарушении.

Административные ответчики инспекторы ДПС Максимов И.Н. и Сыркашев А.Ю. с административным иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д. 68-70), согласно которому на основании указания УМВД России по Томской области от 26 ноября 2021 г. N 1/20-6203 "О дополнительных мерах, направленных на стабилизацию аварийности, пресечение и раскрытие преступлений на территории Томской области" на территории Томской области совместными силами сотрудников Госавтоинспекции и УЭБиПК УМВД России по Томской области были организованы посты проверки транспортных средств, въезжающих на территорию Томской области, на предмет перевозки контрафактной продукции, наркотических, взрывчатых веществ, спиртосодержащих жидкостей, оружия, а также транспортных средств, осуществляющих перевозку древесины; 22 декабря 2020 г. в 23-00 часов инспектором ДПС Сыркашевым А.Ю. для проверки документов на транспортное средство и перевозимый груз остановлен автомобиль под управлением Бабича А.А.; во время визуального осмотра автомобиля сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по Томскому району установил, что Бабич А.А. перевозил в кузове транспортного средства икру (карася и щуки) и рыбу (судака), при этом в нарушение требований нормативных правовых актов у Бабича А.А. отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на перевозимый груз; в связи с выявленными признаками административного правонарушения инспектор ДПС Сыркашев А.Ю. составил рапорт и на основании устного распоряжения руководства УМВД России по Томской области о доставлении водителей и транспортных средств по месту нахождения территориального органа, на территории которого выявлены признаки противоправных деяний, принял решение о доставлении Бабича А.А., а также о транспортировке автомобиля в ОМВД России по Томскому району; в связи с отсутствием на территории ОМВД России по Томскому району надлежащих условий для размещения грузовых транспортных средств и грузов, а также в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории, прилегающей к зданию ОМВД, расположенного в центре г. Томска, руководством УМВД России по Томской области принято решение о размещении таких транспортных средств на время разбирательства с лицами, управлявшими автомобилями, доставляемыми в территориальный орган, на бесплатных охраняемых парковках УМВД России по Томской области, расположенных по адресам: г.Томск, ул.Д.Бедного, 12/3, и ул.Баумана, 18; в связи с этим автомобиль административного истца транспортирован и размещен водителем Бабичем А.А. на последней из указанных парковок; после этого Бабич А.А. для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМВД России по Томскому району, где рапорт по факту отсутствия ветеринарных сопроводительных документов на перевозимый груз зарегистрирован в КУСП за N 12882 от 23 декабря 2020 г.; в дальнейшем проверку сообщения по данному факту осуществляли должностные лица ОМВД России по Томскому району; каких-либо процессуальных решений о задержании вышеуказанного транспортного средства Сыркашевым А.Ю. рамках КУСП не принято; сотрудники Россельхознадзора не дежурят на пункте весового контроля, в случае необходимости им передаются документы и доставляются граждане, но в данном случае в связи с окончанием рабочего времени, административный истец в указанный орган не был доставлен.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Толмачев Д.С. с административным иском не согласился по аналогичным основаниям (л.д. 76-77).

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает следующее:

действия сотрудников полиции при реализации ими должностных полномочий должны совершаться с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с которым основания и порядок доставления регламентируются статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

вывод суда о правомерности доставления административного истца со ссылкой на основания, предусмотренные Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, основан на неправильном применении норм материального права;

основания для доставления административного истца, предусмотренные данным регламентом, также отсутствовали, поскольку составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в полномочия сотрудников полиции; санкцией данной статьи административный арест не предусмотрен; данных о совершении административным истцом преступления или причастности в совершению преступления, не имелось; для решения вопроса о задержании доставление также необоснованно;

поскольку составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции Управления Россельхознадзора по Томской области, действия административных ответчиков, связанные с административным доставлением Бабича А.А., в том числе в связи с обнаружением в его действиях признаков вышеуказанного правонарушения, являются незаконными;

полномочия и основания для доставления административного истца сотрудниками полиции, предусмотренные пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" также отсутствовали;

вывод суда о том, что с момента остановки автомобиля административного истца на пункте весового контроля до специализированной стоянки МВД производилось лишь действие по доставлению лица без задержания транспортного средства является необоснованным;

суд не обосновал законность несоставления протокола об административном доставлении административного истца;

у сотрудников ДПС имелась возможность пресечения действий административного истца, содержащих признаки административного правонарушения, путем взаимодействия с уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Томской области;

протокол об административном правонарушении в нарушение требований пункта 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен немедленно после выявления правонарушения - 22 декабря 2020 г., а лишь 29 декабря 2020 г.;

водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства были удержаны сотрудниками ДПС на длительное время, в течение которого административный истец не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими, а также реализовать свое право на управление автомобилем;

задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку МВД осуществлено незаконно ввиду отсутствия оснований для задержания транспортного средства, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 того же Кодекса таким основанием не является; в качестве основания помещения транспортного средства на стоянку в рапорте указано не предусмотренное законом основание - для дальнейшего разбирательства;

самостоятельное перемещение административным истцом автомобиля на специализированную стоянку не свидетельствует о том, что задержание транспортного средства не производилось, поскольку административный истец выполнял требование сотрудников полиции и после этого фактически был отстранен от управления транспортным средством;

отсутствие процессуального оформления вышеуказанных действий сотрудников полиции также свидетельствует о незаконности этих действий;

суд не дал оценку доводам административного истца о незаконном задержании транспортного средства с постановкой его на специализированную стоянку;

вывод суда о законности действий старшего оперуполномоченного Сергеева И.А. основан на неправильном применении норм материального права, поскольку суд не применил положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которым основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали;

в результате действий сотрудников полиции рыбная продукция возвращена административному истцу только 15 января 2021 г., в связи с чем последний был лишен возможности исполнить предписание Управления Россельхознадзора по Томской области об устранении нарушений ветеринарных правил- о проведении исследования подконтрольной рыбной продукции на пригодность употребления в пищу.

В возражениях представитель УМВД России по Томской области Толмачев Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, административных ответчиков - должностных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 22 декабря 29020г. примерно в 23 часа на 46-ом километре автодороги Томск-Каргала-Колпашево инспекторами ДПС Максимовым И.Н. и Сыркашевым А.Ю. был остановлен автомобиль "Газель", государственный регистрационный номер /__/, под управлением собственника этого транспортного средства Бабича А.А., который, не имея сопроводительных документов на груз, перевозил икру карася, щуки в 8 мешках, а также рыбу (судака).

По предложению сотрудников ДПС административным истцом переданы им документы на право управления автомобилем; для дальнейшего разбирательства автомобиль поставлен административным истцом на специализированную стоянку по адресу: г.Томск, ул.Баумана, 18, после чего последний, как указано в рапорте инспектора ДПС Сыркашева А.Ю. от 22декабря 2020г., доставлен в ОМВД России по Томскому району (л.д.29)

23 декабря 2020г. в 02 часа 30 минут старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Томскому району майором полиции Сергеевым И.А. на специализированной стоянке в присутствии понятых Ж. и Т. произведен досмотр и изъятие вышеназванного транспортного средства и груза. Составлены соответствующие протоколы (л.д.34).

После дачи письменных объяснений старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Томскому району Сергееву И.А. административный истец получил переданные им ранее сотрудникам ДПС документы.

24 декабря 2020г. начальником ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области материал проверки КУСП N 12882 от 23 декабря 2020г. в отношении Бабича А.А. направлен для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Томской области.

29 декабря 2020г. старшим инспектором отдела внутреннего госветнадзора в отношении административного истца составлен протокол N 003767 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением врио руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области ВN 000005/КАВ от 12 января 2021г. Бабич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перевозка продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования).