Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1869/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.,
при секретаре Османовой Т.Л.,
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Волкова С.Л. на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
"требования административного искового заявления Волкова С.Л. об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от
10 августа 2020 года об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
18 ноября 2020 года Волков С.Л. направил в Заволжский районный суд города Твери административное исковое заявление к УМВД России по Тверской области с просьбой признать незаконным отказ от 10 августа 2020 года в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего его личность за пределами территории страны, обязать административного ответчика оформить такой паспорт.
Свои требования мотивировал тем, что оспариваемое решение УМВД России по Тверской области не соответствует ни пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон
N 114-ФЗ), ни решению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 марта 2020 года.
В обоснование заявленных требований административный истец также указал, что в рамках административного надзора он не лишён возможности получать заграничный паспорт и имеет право обратиться с заявлением о прекращении административного надзора или частичной отмене административных ограничений.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор отделения по организации оформления заграничных паспортов УМВД России по Тверской области Жандарова Е.В., инспектор отделения заграничных паспортов УМВД России по Тверской области Чагина А.А., в качестве заинтересованных лиц - УВМ УМВД России по Тверской области в лице начальника Иванова А.Э. и заместитель начальника названного управления Градова М.В.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.
Старший инспектор отделения по организации оформления заграничных паспортов УМВД России по Тверской области Жандарова Е.В., инспектор отделения заграничных паспортов УМВД России по Тверской области
Чагина А.А. и заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области Градова М.В. в ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие указали, что возражают против удовлетворения заявленных требований.
Участвующее в судебном заседании представители административных ответчиков УМВД России по Тверской области также возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на обстоятельства, указанные в оспариваемом отказе, положения пункта 48 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 31 декабря 2019 года N 996, и разъяснения УВМ УМВД России по Тверской области от 31 мая 2018 года, а также на допущенные Волковым С.Л. в период административного надзора нарушения административных ограничений и пропуск срока обращения в суд.
Иные лица, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В окончательной форме оно изготовлено 26 февраля 2021 года.
Не согласившись с таким решением, 05 апреля 2020 года Волков С.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием указания на мотивы его принятия.
В обоснование жалобы указывает, что в решении суд не приводит конкретных доводов, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у административного истца права получить соответствующую государственную услугу и иметь паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Волков С.Л. также просил о восстановлении срока на её подачу.
Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от
07 апреля 2021 года административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Калининскому району и УМВД России по Тверской области критикуют её доводы, выражают согласие с решением суда и просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Тверской области поддержала доводы письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 226, 307 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим к выводам.
15 июля 2020 года Волков С.Л. через портал государственных услуг Российской Федерации обратился в УВМ УМВД России по Тверской области с заявлением о получении заграничного паспорта нового поколения.
УМВД России по Тверской области на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение об отказе в оформлении
Волкову С.Л. такого паспорта, о чём заявителю сообщено в уведомлении заместителя начальника УВМ УМВД России по Тверской области от
10 августа 2020 года N 3/4391 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 марта 2020 года об установлении в отношении Волкова С.Л. административного надзора.
Суд пришёл к выводу, что данное решение УМВД России по Тверской области соответствует законодательству и не нарушает прав административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В частности, такие ограничения могут устанавливаться для поднадзорных лиц в рамках осуществления за ними административного надзора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
На основании статьи 10 Федерального закона N 114-ФЗ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 15 названного Федерального закона паспорт не оформляется и (или) не выдаётся, одновременно заявителю направляется соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта.
Аналогичные положения закреплены в пункте 52.1.1 действующего на момент принятия УМВД России по Тверской области оспариваемого решения Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 16 ноября 2017 года N 864.
В соответствии со статьёй 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).
Из материалов дела следует, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 марта 2020 года в отношении Волкова С.Л. установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями:
- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22:00 часов до
06:00 часов следующего дня.
Контроль за поведением Волкова С.Л. как поднадзорного лица может быть осуществлён исключительно на территории Российской Федерации. Выезд из страны исключает возможность такого контроля, приведёт к невозможности исполнения возложенных на административного истца судом обязанностей, на что справедливо указано в оспариваемом решении суда.
Кроме того, за время нахождения Волкова С.Л. под административным надзором выявлен факт неисполнения поднадзорным лицом возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем 25 декабря 2020 года Волков С.Л. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, решение административного ответчика нельзя признать незаконным и нарушающим права административного истца.
Принимая оспариваемое решение, суд на основании части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указал также на пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Действительно, оспариваемое решение УМВД России по Тверской области получено административным истцом 10 августа 2020 года, на что он сам указал, обращаясь 18 ноября 2020 года с настоящим административным иском в суд.
Оснований для восстановления пропущенного срока суд обоснованно не усмотрел, поскольку убедительных аргументов в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с административным иском Волковым С.Л. не приведено и соответствующих доказательств тому не представлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Волковым С.Л. не заявлялось.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и сделаны верные выводы.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, при его рассмотрении не допущено.
Доводы апелляционной жалобы дублируют правовую позицию административного истца по существу спора, направлены на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
