Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-18674/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,судей Карсаковой Н.Г., Носковой Н.В.,при секретаре Васюхно Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года административное дело N 2а-1595/2021 по апелляционной жалобе Лашера Александра Ильича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 марта 2021 года по административному исковому заявлению Лашера Александра Ильича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца, Лашера А.И. - Мизяк Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашер А.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невыдачи Следственному отделу Московского района Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу письменного указания об оперативном выполнении проверочных мероприятий по заявлению Лашера А.И. и рассмотрении заявления в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Лашер А.И. указал, что 13 января 2020 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу N... он был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и помещен в изолятор временного содержания. Как указал административный истец, оснований для применения к нему меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу не имелось, и 15 января 2020 года на основании постановления следователя ФИО1 он был освобожден из-под стражи. Административным истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя Следственного отдела Московского района Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО1, которым, по мнению административного истца, было допущено превышение служебных полномочий путем осуществления задержания в нарушение действующего законодательства. Административным истцом отмечено, что на неоднократные обращения им были получены ответы об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что он полагает нарушающим его права.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска Лашера А.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Лашер А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Лашер А.И. указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие доказательств нарушения прав административного истца заявленным бездействием.

Административный истец, Лашер А.И., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Мизяк Е.В.

Представитель административного истца - Мизяк Е.В., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что 15 декабря 2020 года Лашер А.И. обратился с жалобой на имя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в которой просил обязать руководителя Следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу зарегистрировать его заявление в книге регистрации сообщений о преступлении и провести процессуальную проверку в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом N 115-1310-19 от 15 января 2021 года за подписью руководителя управления процессуального контроля Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО2 заявителю Лашеру А.И. сообщено, что доводы его обращения изучены и установлено, что в производстве Следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу находилось уголовное дело N... по обвинению Лашера А.И. по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования Лашер А.И. был задержан старшим следователем Следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, после чего Лашеру А.И. предъявлено обвинение по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и впоследствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с несогласием с действиями старшего следователя Следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО1, выраженных в задержании Лашера А.И. в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Лашер А.И. поставил вопрос о регистрации его заявления и проведении по нему проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком в ответе на обращение Лашера А.И. указано, что на согласие с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при задержании, вместе с тем, поскольку действия следователя не подпадали под признаки преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявление Лашера А.И. не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в связи с выявленными нарушениями сотрудникам Следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу строго указано на недопущение подобных нарушений впредь.

Кроме того, указано, что ранее аналогичные доводы были рассмотрены заместителем руководителя Следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, руководителем того же следственного отдела и заместителем руководителя управления процессуального контроля Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, о чем Лашер А.И. был надлежащим образом уведомлен.

Копия ответа направлена по адресу места жительства Лашера А.И. и получена им.

Суд первой инстанции, учитывая предмет надзора Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, приняв во внимание существо обращения Лашера А.И., пришел к выводу о том, что на обращение заявителя правомерно был дан ответ в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений законодательства не установлено, оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав административного истца.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Пункт 20 Инструкции устанавливает, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Поводом для возбуждения уголовного дела служит в частности заявление о преступлении (пункт 1 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В настоящем случае обращаясь в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу Лашер А.И. указывал, что ранее ему неоднократно было отказано в проведении проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по его обращениям, то есть он выражал не согласие с данными ранее ему ответами, в связи с чем, поданное им обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как верно указал суд первой инстанции, заявление было рассмотрено в установленный законом срок, дан письменный ответ, который был получен Лашером А.И.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае административным истцом не указано в чем выражено бездействие выбранного им административного ответчика, поскольку на все его обращения ранее также были даны ответы, при этом, не согласие с содержанием ответов на его обращения не свидетельствует о бездействие государственного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Лашер А.И. указывает, что бездействием административного ответчика нарушено его право на судебную защиту, при этом, доказательств данным доводам административный истец не представил.

Материалы дела не содержат доказательств отказов судебных органов в защите нарушенных прав Лашера А.И., а также не представлено доказательств обращений за защитой прав, если они были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 марта 2021 года по административному делу N 2а-1595/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Лашера Александра Ильича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка