Определение Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33а-1867/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области Заверича А.В. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 31 марта 2021г.,

установила:

Киселев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 09.06.2020, вступившим в законную силу, удовлетворен его административный иск к администрации муниципального образования "г.Десногорск" Смоленской области (далее - Администрация) о восстановлении в списке ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Просил суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Администрации в его пользу судебные расходы в размере 11 000 руб.

Киселев А.Г. в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрация, Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области (далее - Комитет), Департамент Смоленской области по социальному развитию (далее - Департамент), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений на заявление не представили.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 31 марта 2021 г заявление Киселева А.Г. удовлетворено. С Администрации в пользу административного истца взыскано 11 000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В частной жалобе представитель Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области Заверич А.В. просит отменить определение суда, полагая, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство Киселева А.Г. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Отмечает, что судебные расходы надлежало взыскивать не только с административного ответчика, но и с заинтересованного лица - Департамента Смоленской области по социальному развитию.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Десногорского городского суда Смоленской области от 09.06.2020 удовлетворен административный иск Киселева А.Г. к Администрации. Суд обязал Администрацию восстановить Киселева А.Г. в списке ветеранов боевых действий, инвалидов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов и ветеранов боевых действий, вставших на учет до 01.01.2005, с даты первичной постановки заявителя на учет, а именно: 30.03.2004.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15.09.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации и Комитета - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что адвокат административного истца Попковский И.И. подготавливал административное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу Администрации и Комитета, а также участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.09.2020, что подтверждено протоколом судебного заседания от указанной даты.

Фактические затраты Киселева А.Г., связанные с оплатой указанных услуг в размере 11 000 руб., подтверждены представленными квитанциями серии N от 02.03.2020 на сумму 3 000 руб., N от 30.07.2020 на сумму 1 000 руб., N N от 14.09.2020 на сумму 7 000 руб.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Указанная сумма на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного, судья Смоленского областного суда приходит к выводу об обоснованности взыскания с Администрации в пользу Киселева А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению, ввиду чего не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, у суда отсутствовали правовые основания для признания причин пропуска срока Киселевым А.Г. на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, и удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы районного судьи о наличии правовых оснований к восстановлению пропущенного административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов аргументированы и мотивированы, согласуются с положениями пункта 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Кроме того, как верно отмечено районным судьей, Администрация МО "город Десногорск" Смоленской области, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области и Департамент Смоленской области по социальному развитию возражений по вопросу восстановления пропущенного Киселевым А.Г. процессуального срока не представили.

Судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства правомерно и обоснованно судебные расходы взысканы с административного ответчика - Администрации МО "г. Десногорск" Смоленской области.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда

определила:

определение Десногорского городского суда Смоленской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области Заверича А.В. - без удовлетворения.

Судья Холикова Е.А.
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка