Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-1867/2021

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

судей: Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Стерликовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО9, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова ***.

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия

установила:

*** ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО9, связанных с неудовлетворением его ходатайства от *** о назначении экспертизы по оценке полноты исполнения должниками судебного решения после выполнения новых работ по крыше и нарушением порядка направления вынесенного постановления, возложении обязанности вынести постановление о назначении экспертизы по оценке полноты исполнения должника судебного решения.

*** ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова в Октябрьский районный суд г. Тамбова о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО9, связанных с неудовлетворением его ходатайства от *** о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения в отношении должников ФИО12, нарушении порядка направления вынесенного постановления, возложении обязанности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения в отношении должников ФИО12, составить протокол об административных правонарушениях в отношении должников.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** вышеуказанные административные исковые заявления ФИО1 объединены в одно производство, административному делу присвоен номер ***.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП по Тамбовской области находятся исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП в отношении должников ФИО10 и ФИО11, по которым он является взыскателем.

*** и *** им в адрес судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО9 были направлены мотивированные ходатайства о назначении экспертизы по оценке полноты исполнения должниками ФИО13 решения суда и взыскании исполнительского сбора и установлении должникам нового срока для исполнения судебного решения. По результатам рассмотрения указанных ходатайств судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО9 вынесены определения от *** и *** об отказе в удовлетворении ходатайств.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке полноты исполнения должниками ФИО13 решения суда мотивирован тем, что судебным приставом получено заключение эксперта, установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, при совершении осмотра специалиста участие взыскателя необязательно.

Отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании с должников ФИО12 исполнительского сбора и установлении должникам нового срока для исполнения судебного решения мотивирован тем, что судебным приставом получено заключение эксперта, установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО9 от *** и *** об отказе в удовлетворении ходатайств являются незаконными, нарушают его права как взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку *** экспертом ФИО7 составлено экспертное заключение, в котором указаны недостатки по исполнению ФИО13 судебного решения, на основании этого заключения в отношении должников ФИО12 были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора и установлен новый срок для исполнения судебного решения. При этом, у него имелась устная договоренность с судебным приставом о том, что он будет вызван для участия при повторном осмотре крыши специалистом, однако, судебный пристав не вызвал его на совершение исполнительских действий по повторному осмотру крыши, *** ему стало известно, что осмотр был произведен без его участия. Утверждает, что до настоящего времени судебное решение не исполнено, имеются существенные недостатки, он был лишен возможности дать пояснения специалисту по проведенным работам, в связи с чем проведенный осмотр являлся неполным и не объективным. При этом, получив заявленные им ходатайства, судебный пристав без законных оснований вынесла *** постановления об окончании исполнительных производств, чем нарушила его права на исполнение судебного решения.

Более того, судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО9 нарушила требования ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части срока направления ему копии постановлений по заявленным ходатайствам, поскольку постановление от *** было направлено в его адрес ***, а не на следующий день ***, а постановление от *** было направлено в его адрес ***, а не на следующий день ***, как того требует ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО9, связанные с неудовлетворением его ходатайства от *** о назначении экспертизы по оценке полноты исполнения должника судебного решения после выполнения новых работ по крыше, с нарушением порядка направления вынесенного постановления, возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя вынести постановление о назначении экспертизы по оценке полноты исполнения должника судебного решения;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО9, связанные с неудовлетворением его ходатайства от *** о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения в отношении должников ФИО12, с нарушением порядка направления вынесенного постановления, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должников ФИО12 и установлении нового срока для исполнения в отношении должников ФИО12, по составлению протокола об административных правонарушениях в отношении должников.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования.

Считает, что оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции формально, без надлежащего рассмотрения и оценки приведенной в административном исковом заявлении, а также в заявлении от *** аргументации нарушения нормативно-правовых актов, прав и законных интересов ФИО1, полагает, что решении суда первой инстанции не содержится надлежащего опровержения его доводов. Просит учесть приведенные доводы и дать им надлежащую оценку.

Полагает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены с нарушением закона, основаны на совершении исполнительных действий от *** по результатам проверки исполнения судебного решения и осмотра специалистом объекта исследования, без его участия и без заблаговременного уведомления об их выполнении в нарушение статьи 50 Закона исполнительном производстве. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, ФИО1 был лишен своего права давать пояснения специалисту по имеющимся недостаткам в ходе осмотра, а само проведение экспертизы было выполнено в нарушение указанного закона без надлежащего назначения новой экспертизы по результатам устранения должниками указанных в заключении эксперта от *** недостатков.

Полагает, что незаконным является и использование ФИО9, как основания для принятия решения об окончании исполнительных производств, подготовленного специалистом экспертного заключения *** от ***, без назначения новой экспертизы после устранения должниками указанных недостатков.

Полагает, что неправомерным было проведение нового осмотра *** специалистом в рамках экспертизы, которая была уже закончена по вынесении специалистом заключения от ***, тем более что в тексте заключения от *** указывалось о ее проведении при участии ФИО1, а *** осмотр проводился по вине судебного пристава без его участия.

ФИО1 указывает, что судебным приставом ФИО9, были допущены нарушения сроков направления в его адрес копий постановлений от 29 января и ***, установленных ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание стороны не явились о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, каких - либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, с указанием уважительности причины неявки, в апелляционную инстанцию не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно частям 1-3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Содержанием оспариваемого судебного акта и материалами дела установлено, что Октябрьским районным судом г. Тамбова выданы исполнительные листы с предметом исполнения обязать должников ФИО10 и ФИО11 провести обустройство снегоудерживающих устройств в соответствии с заключением судебной экспертизы автономной некоммерческой организации "Строительная судебно-экспертная лаборатория" *** от *** и при выполнении ремонтных работ крыши прижать подъемы фальцевых соединений к её основанию и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше, произвести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности, которые были предъявлены взыскателем ФИО1 для принудительного исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

*** судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 по данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.

*** в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для разъяснения вопросов, требующих специального познания, к участию в деле привлечен специалист АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория".

По итогам осмотра специалистом было составлено заключение эксперта АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" ФИО7 *** от ***, в котором указано не исполнение в полном объеме заключения судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации "Строительная судебно-экспертная лаборатория" *** от ***.

*** специалистом АНО "ССЭЛ" ФИО7 был осуществлен осмотр объекта исследования в рамках заключения эксперта *** от *** для установления факта устранения допущенных недостатков и составлен акт о совершении исполнительных действий.

*** в ***ное отделение судебных приставов УФССП по *** поступило ходатайство ФИО1 от *** о назначении экспертизы по оценке полноты исполнения должниками ФИО13 решения суда, привлечении к выполнению специалиста одной из предложенных организаций, опросе назначенного специалиста, проведению совместного выезда с назначенным специалистом на осмотр, получении письменного заключения указанного специалиста.

*** в ***ное отделение судебных приставов УФССП по *** поступило ходатайство ФИО1 от *** о вынесении в отношении должников ФИО12 по каждому исполнительному производству постановлений о взыскании исполнительского сбора, составлении в отношении ФИО12 протоколов об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ и установлении должникам нового срока для исполнения судебного решения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП *** УФССП России по *** ФИО9 нарушений нормативных правовых актов не допустила, действовала в пределах полномочий, предоставленных указанными Федеральными законами.

Нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 ходатайства ФИО1 рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и обоснованно отказано в их удовлетворении в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и отсутствием необходимости в совершении дополнительных исполнительных действий. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайств ФИО1 от *** и *** у судебного пристава-исполнителя ФИО9 имелось дополнительное заключение эксперта АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" *** от *** с учетом заключения *** от ***, поступившее ***, где было установлено, что работы по заделке отверстия между металлической обшивкой фронтовой части, коньковой планкой и нащельником выполнены и работы принимаются экспертом; на скате с левой стороны (при взгляде на домовладение с ***) на момент дополнительного исследования установлено, что первый ряд (при отсчете от карниза) снегозадержателей установлен над несущей стеной и работы принимаются экспертом.

*** судебным приставом - исполнителем ФИО9 вынесены постановления об окончании исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП на основании ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, постановления от *** об окончании вышеуказанных исполнительных производств, признаны законными.

Доводам административного истца о несвоевременном направлении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от *** и от *** судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется. Согласно реестрам полученной корреспонденции от *** и от *** из ООО "Национальная почтовая служба", оспариваемые постановления переданы для отправки *** и *** соответственно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд ***.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка