Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33а-1865/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33а-1865/2022
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,
при секретаре Толстоплетове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор", Общество) к Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре),
по апелляционной жалобе АО "ГК "Северавтодор" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
АО "ГК "Северавтодор" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением с требованиями признать незаконными действия по преждевременному списанию денежных средств должника в размере 500 рублей по исполнительному производству от (дата) (номер) и бездействие судебного пристава-исполнителя по правильному исполнению исполнительного документа, выразившееся в невозвращении денежных средств должнику в сумме 500 рублей по исполнительному производству от (дата) (номер); обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения денежных средств в сумме 500 рублей.
Требования мотивированны тем, что АО "ГК "Северавтодор" является должником по исполнительному производству от (дата) (номер) Несмотря на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок - (дата), судебный пристав-исполнитель (ФИО)1 (дата) вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 500 рублей, которые были списаны со счета (дата).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ГК "Северавтодор" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам административного иска. Дополнительно указывает, что факт перераспределения взысканных денежных средств в размере 500 рублей в рамках сводного исполнительного производства административным ответчиком не доказан, а нарушение прав Общества выражается в невозможности распорядиться незаконно удержанной суммой.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре вынесено постановление (номер) о привлечении АО "ГК Северавтодор" к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 37). Указанное постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения.
(дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)1 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство N (номер), должнику АО "ГК Северавтодор" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения указанного постановления (л.д. 34-36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО)1 от (дата) в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 24 - 25).
Согласно представленному платежному поручению от (дата) (номер) в счет исполнения исполнительного документа АО "ГК "Северавтодор" перечислило в отдел судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО - Югре 500 рублей (л.д. 7).
Вместе с тем, согласно инкассовому поручению (номер) от (дата) в целях исполнения постановления от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника со счета АО "ГК "Северавтодор" произведено списание 500 рублей по исполнительному производству (номер) (л.д. 8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО)1 от (дата) исполнительное производство (номер) объединено в сводное исполнительное производство (номер)-СД (л.д. 26-32).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя (ФИО)1 от (дата) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, исполнительное производство (номер) окончено (л.д. 19-20).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, в данном случае установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2021 года пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направленного должнику посредством электронного документооборота в этот же день, с учетом выходных дней истекал 9 апреля 2021 года - последний день указанного срока.
Однако, меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на денежные средства должника в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве были совершены судебным приставом-исполнителем до истечения вышеуказанного срока, то есть являются незаконными.
Между тем, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция, согласно которой административное процессуальное законодательство (статья 3; часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Следовательно, для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.
Представленным суду апелляционной инстанции в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО)1 от (дата) подтверждено, что поступившие от должника на депозитный счет УФССП по ХМАО - Югре 500 рублей были распределены в счет погашения долга по исполнительному производству (номер), а, взысканные в принудительном порядке (дата) 500 рублей, постановлением от (дата) направлены на погашение долга АО ГК "Северавтодор" по сводному исполнительному производству (номер).
Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя в части принудительного исполнения исполнительного документа до истечения срока на добровольное его исполнение не привели к нарушению прав Общества, являющего должником по другим исполнительным производствам.
Довод жалобы о том, что денежные средства были взысканы с Общества до объединения исполнительных производств в сводное, на законность их перераспределения не влияет и основанием для отмены решения суда не является.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Волков А.Е.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
