Определение Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18643/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-18643/2021

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Абагян А.С. на основании доверенности Лубинца О.В. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Абагян А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Краснодарскому краю о признании неправомерным бездействия по даче ответа на обращение.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2020 года признано неправомерным нарушение ФССП установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в не рассмотрении по существу всех содержащихся в жалобе Абагян А.С. от 16.09.2019 вопросов.

Суд обязал УФССП по Краснодарскому краю (в лице НГО УФССП России по Краснодарскому краю) направить ей письменные ответы на все содержащиеся в жалобе (от 16.09.19) вопросы.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В суд поступило заявление Абагян А.С. о возмещении ей за счёт УФССП по Краснодарскому краю понесённых по настоящему делу судебных расходов, а именно по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю и по оплате юридических услуг представителю.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года взысканы с УФССП по Краснодарскому краю в пользу Абагян А. С. понесённые ею по настоящему делу судебные расходы в общей сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Абагян А.С. на основании доверенности Лубинец О.В. просит отменить обжалуемое определение, взыскать с административного ответчика судебные расходы в полном объеме.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу статьи 106 КАС РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности указанное должностное лицо (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", часть 2 статьи 221 КАС РФ).

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Судом первой инстанции верно указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, между Абагян А.С. и ИП Лубинцом О.В. был заключен договор об оказании платных юридических услуг, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором от 10.01.2020, квитанцией-распиской от 13.02.2021 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя административного истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, расходы, понесенные Абагян А.С. по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме 5 000 рублей.

Иные расходы возмещению не подлежат, так как не подтверждены квитанциями.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением доверенности, поскольку данная доверенность оформлена на общее представление интересов, а не конкретно по данному делу.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Абагян А.С. на основании доверенности Лубинца О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать