Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-18638/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Суслова К.К., Леганова А.В.

при секретаре Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пониделко Л.И. к судебным приставам - исполнителям Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Леоновой Е.А. и Кравченко М.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий по вынесению требования об исполнении исполнительного документа в связи с его фактическим исполнением,

по апелляционной жалобе Пониделко Л.И. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Пониделко Л.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Леоновой Е.А. о признании незаконным действий по вынесению требования об исполнении исполнительного документа в связи с его фактическим исполнением указав, что от судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Леоновой Е.А. поступило требование об исполнении судебного акта. В частности, в требовании указано о возложении обязанности на Пониделко Л.И. и Пониделко Ю.Ф. снести самовольную постройку - гараж, иные хозяйственные постройки, зеленые насаждения, клумбы, деревья, перенести ограждение - забор, расположенные на части земельного участка, принадлежащего Белкиной И.В., оплатить задолженность в размере 15 560 рублей. Однако с указанным требованием административный истец не согласна, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В частности, задолженность перед Белкиной И.В. погашена в полном объеме, самовольная постройка по признакам нахождения части постройки на чужом земельном участка снесена, стена гаража, ранее располагавшаяся на земельном участке Белкиной И.В. перенесена, расположенные строения на земельном участке по мнению административного истца не нарушают прав соседей. Зеленые насаждения, клумбы, деревья, расположенные на части земельного участка, принадлежащего Белкиной И.В., снесены. Возведен новый забор на границе смежного земельного участка, принадлежащего Белкиной И.В., старый забор Белкина И.В. препятствует демонтажу.

Судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Кущевского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Кравченко М.А.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Пониделко Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Белкиной И.В. представлены возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Пониделко Л.И., Белкина И.В., судебный пристав-исполнитель Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Леонова Е.А., судебный пристав-исполнитель Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кравченко М.А., представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Кущевского районного суда от 4 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Белкиной И.В. к Пониделко Ю.Ф., Пониделко Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Указанным судебным актом на Пониделко Л.И. и Пониделко Ю.Ф. возложены обязанности по сносу самовольной постройки - гаража, иных хозяйственных построек, зеленых насаждений, клумб, деревьев, расположенных на части земельного участка, принадлежащего Белкиной И.В., не чинить препятствий Белкиной И.В. в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности с кадастровым номером площадью 1 090 кв.м., расположенного в станице <Адрес...>, перенести ограждение - забор принадлежащий им на земельный участок, принадлежащий Белкиной И.В. с кадастровым номером , площадью 1 090 квадратных метров, расположенный в станице <Адрес...> согласно межевым границам, установленным межевым планом.

Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Пониделко Л.И. и Пониделко Ю.Ф. к Белкиной И.В. об оспаривании материалов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, отказано.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы проведенной по указанному выше делу следует, что строительство гаража осуществлено с нарушением границ земельного участка, принадлежащего Белкиной И.В.

В частности, при возведении гаража и хозяйственных построек по данным межевого дела от 10 января 2004 года N 721 и данным государственного кадастрового учета, отраженного в кадастровой выписке о земельном участке от 3 июня 2016 года нарушены межевые границы земельного участка, принадлежащего Белкиной И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Кущевского территориального отдела судебных приставов Гирченко Е.Н. на основании исполнительного документа выданного судом первой инстанции и решения суда вступившего в законную силу возбужденно исполнительное производство в отношении Пониделко Л.И. и Пониделко Ю.Ф.

При разрешении спора судом первой инстанции относительно полноты исполнения требований содержащихся в исполнительном документе принято во внимание заключение кадастрового инженера Пашаева Р.А. от 1 октября 2019 года, вынесенное по результатам проведенных работ по выносу в натуре поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером расположенного в станице <Адрес...> При выносе границ в натуру установлено, что забор и часть гаража земельного участка с кадастровым номером расположены на земельном участке, принадлежащем Белкиной И.В.

Ввиду неисполнения должниками по исполнительному производству Пониделко Л.И. и Пониделко Ю.Ф. требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем территориального отдела Кравченко М.А. 23 декабря 2020 года направлено требование (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции изучив представленные материалы исполнительного производства свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимых мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые в полном объеме не исполнены должниками по исполнительному производству, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пониделко Л.И. административных требований.

Кроме того суд первой инстанции при разрешении административных требований Пониделко Л.И. обратил внимание на переоценку административным истцом обстоятельств, установленных ранее решением Кущевского районного суда от 20 августа 2020 года которым Пониделко Л.И. отказано в удовлетворении административных требований к судебному приставу - исполнителю Кущевского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Леоновой Е.А., Кущевскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий по вынесению требования об исполнении в срок до 12 августа 2020 года исполнительного документа, вступившем в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных требований Пониделко Л.И., поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при этом доказательств подтверждающих исполнение в полном объеме требований содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела не содержится.

Кроме этого судебная коллегия не находит нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя положений требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку предъявленное административному истцу письменное требование от 23 декабря 2020 года обусловлено необходимостью выполнения задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пониделко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Онохов Ю.В.

Судьи: Суслов К.К.

Леганов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка