Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-1863/2022

10 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное деле N по частной жалобе представителя административных истцов Лебедевой И.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2021 года об отказе в принятии административного иска в части,

установил:

Попеску К.В., Толчеев А.В, Степанов А.М., Васильева Р.Ф., Верстаков С.И., Федорова М.Е., Толчеева Н.В., Гвоздева Н.К., Лебедева Л.В., Степанова Е.А., Мочалова К.В., Максимова М.К., Бельская А.И., Шумилова Н.Е., Шумилов А.А., Шатилов А.А., Ерохина Н.Н., Ерохина Е.В., Ерохина Е.Е., Турецкий В.И., Выгривач С.С., Симонова Ю.А., Иванов И.В., Федорова К.И., Крылова Е.С., Никифоров П.И., Голубев Ю.Б., Альфер Д.С., Самрова Е.Н., Матвеева И.Б., Утяганова М.Н., Самылова Е.А., Самылов Д.С., Самылов С.В., Родионов В.А., Ларионова И.П., Ларионова И.А., Егорихина О.А., Билевич Е.И., Билевич А.С., Цветкова З.Н., Новоселова Н.А., Нурутдинова О.И., Садабаш В.Б., Александрова И.Г., Григорьева В.И., Бровнов С.А., Утюганов В.Т., Улупов С.А., Улупова Е.А., Кудревич В.Н., Голованов Г.О., Романова С.И., Романов М.В., Рыжкова Т.М., Голубева Н.А., Ратников А.С., Капиченкова О.В., Земляная Г.Г., Смирнова А.В., Мокичева Н.В., Харченко О.А., Иванова Е.В., Иванов М.А., Иванов А.С., Никитин А.А., Косова О.Л., Борисенко И.В., Борисенко П.П., Швалва Т.Н., Максимов Л.А., Пономарев Ю.В. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Участковой избирательной комиссии N 191 о признании недействительным и отмене решения об итогах голосования, о признании незаконными действия (бездействия) УИК 191, о признании итогов выборов по Свердловским одномандатным избирательным округам N 11, 12. 13, 14, 15 недействительными; о расформировании УИК 191 (т.1 л.д. 20-34).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 Попеску К.В., Толчееву А.В, Степанову А.М., Васильевой Р.Ф., Федоровой М.Е., Толчеева Н.В., Гвоздевой Н.К., Лебедевой Л.В., Степановой Е.А., Мочаловой К.В., Максимовой М.К., Бельской А.И., Шумиловой Н.Е., Шумиловй А.А., Шатиловй А.А., Ерохиной Н.Н., Ерохиной Е.В., Ерохиной Е.Е., Турецкому В.И., Выгривач С.С., Симоновой Ю.А., Иванову И.В., Федоровой К.И., Крыловой Е.С., Никифорову П.И., Голубеву Ю.Б., Альфер Д.С., Самровой Е.Н., Матвеевой И.Б., Утягановой М.Н., Самыловой Е.А., Самылову Д.С., Самылову С.В., Родионову В.А., Ларионовой И.П., Ларионовой И.А., Егорихиной О.А., Билевич Е.И., Билевич А.С., Цветковой З.Н., Новоселовой Н.А., Нурутдиновой О.И., Садабашу В.Б., Александровой И.Г., Григорьевой В.И., Бровнову С.А., Утюганову В.Т., Улупову С.А., Улуповой Е.А., Кудревич В.Н., Голованову Г.О., Романовой С.И., Романову М.В., Рыжковой Т.М., Голубевой Н.А., Ратникову А.С., Капиченковой О.В., Земляной Г.Г., Смирновой А.В., Мокичевой Н.В., Харченко О.А., Ивановой Е.В., Иванову М.А., Иванову А.С., Никитину А.А., Косовой О.Л., Борисенко И.В., Борисенко П.П., Швалвой Т.Н., Максимову Л.А., Пономареву Ю.В. отказано в части приятия административных исковых требований к Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области, участковой избирательной комиссии N 191 о признании недействительными итогов выборов по Свердловским одномандатным округам NN 11, 12, 13, 14, 15 (т. 1 л.д. 9-12).

Определениями суда от 02.12.2021 и от 16.12.2021 исправлены описки в определении суда от 08.10.2021 (т.1 л.д. 15-16, т.2 л.д. 17-28).

В частной жалобе и в дополнениях к ней представитель административных истцов Лебедева И.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 39-58, л.д. 96-111).

Определением суда от 23.12.2021 восстановлен срок на подачу частной жалобы (т.2 л.д. 95).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

Отказывая в принятии административного иска в части, суд первой инстанции, со ссылкой на ч.15 ст. 239 КАС РФ, пришел к выводу, что административные истцы не обладают правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагаю вывод суда обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения, действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В соответствии с ч. 15 ст. 239 КАС РФ заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано гражданином, зарегистрированным в установленном порядке и участвовавшим в выборах в качестве кандидата, а также избирателем, принимавшим участие в выборах, - применительно к решению участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в соответствующих выборах.

Согласно положениям части 16 статьи 239 КАС РФ, избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Из представленных материалов следует, указанные граждане участия в выборах депутатов по Свердловским одномандатным избирательным округам в качестве кандидатов в депутаты не принимали.

При этом из текста административного иска следует, что они непосредственно в выборах не участвовали, таким образом, фактически уклонились от реализации своего права на участие в голосовании.

Довод жалобы о том, что избиратели не смогли проголосовать на избирательном участке по причине намеренных недобросовестных действий (бездействий) со стороны ответчиков, правого значения не имеет, основан на неверном толковании норм права.

Из содержания пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Статья 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает основания отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, в том числе суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи (пункт 1.3).

Таким образом, Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено ограничение круга лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлениями об обжаловании нарушающих избирательные права граждан решений и действий (бездействия) избирательных комиссий. В соответствии с приведенным пунктом 1.3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ истец имеет право на обжалование итогов голосования на том избирательном участке, где он принимал участие в голосовании.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 года N 8-П из которой следует, что, несмотря на то, что само по себе ограничение круга лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлениями об обжаловании нарушающих избирательные права граждан решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, в том числе связанных с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, определением результатов выборов, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который, по смыслу Конституции Российской Федерации, не связан обязанностью предоставления любым субъектам права на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, - осуществляя соответствующее правовое регулирование, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы не допускать ситуаций, при которых те или иные нормативные предписания порождают у их адресатов необоснованные, нереализуемые на практике представления относительно судебной защиты избирательных прав. Иное нарушало бы требования формальной определенности правовой нормы и подрывало бы вытекающий из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее преамбулы и статей 1 (часть 1), 2, 18 и 21 (часть 1), принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Конституционный суд в указанном Постановлении отметил, что не проводится в действующем законодательстве и какое-либо разграничение по субъектам и условиям обращения в суд в зависимости от того, что является предметом обжалования - итоги голосования или результаты выборов, равно как и в зависимости от территориального уровня установления итогов голосования - на избирательном участке, в избирательном округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Отсутствие необходимой дифференциации создает предпосылки для нарушения принципа обязательности итогов выборов, которые не могут быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц, и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определенным образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами.

Кроме того, существующая в настоящее время унификация процедур судебного обжалования ориентирует правоприменительную практику на предъявление к обращениям об обжаловании итогов голосования на отдельном избирательном участке столь же жестких ограничительных условий, какие были бы приемлемы в отношении итогов голосования, устанавливаемых на более высоком территориальном уровне, или в отношении результатов выборов в целом. Между тем, как вытекает из Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (подпункт 18 статьи 2, пункт 1 статьи 3, пункты 1 и 4 статьи 4, пункт 10 статьи 17), каждый гражданин, проживающий на территории, где проводятся выборы, признается избирателем, и как избиратель он во всяком случае не может быть лишен возможности обжаловать решения и действия (бездействие), связанные с подсчетом голосов и установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он проголосовал. Именно на этом территориальном уровне наиболее непосредственно проявляется электоральный интерес гражданина, связанный с правильным учетом поданного им голоса (его волеизъявления), и у него как избирателя могут быть реальные возможности по выявлению фактов, которые свидетельствуют о нарушениях, допущенных избирательной комиссией на той или иной стадии избирательного процесса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, граждане, принимавшие участие в выборах в качестве избирателей, вправе оспорить решения избирательных комиссий, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором они непосредственно принимали участие в голосовании.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", следует, что в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя, в принятии этого заявления должно быть отказано, поскольку оно исходит от лица, не имеющего права на такое обращение.

Ссылка в жалобе на пп. "е" ч.2 ст. 77 Федерального закона N 67 основанием для отмены решения не является.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии иска не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При этом не применение судом первой инстанции положения части 16 статьи 239 КАС РФ, в которой определен перечень лиц, имеющих право обратиться с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанных с установлением итогов голосования, а также ссылка суда на положения пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ в качестве основания отказа в принятии административного искового заявления, являются ошибочными, однако на выводы суда об отказе в принятии указанного выше административного искового заявления с учетом изложенных выше обстоятельств не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2021 года оставить без изменений, частную жалобу представителя административных истцов Лебедевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.Г. Морозова

(судья Береза С.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка