Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33а-1862/2022

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,

при секретаре Толстоплетове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (далее - АО "ЕПРС", Общество) к Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 и (ФИО)2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий,

заинтересованное лицо: (ФИО)3,

по апелляционной жалобе УФССП по ХМАО - Югре на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Общества, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя УФССП России по ХМАО - Югре (ФИО)8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ЕПРС" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением с требованиями признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора; обязать СПИ ОСП по г. городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)18 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия.

Требования мотивированны тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)17 по исполнительному производству (номер) в отношении Общества вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств (список на 210 листах), общая стоимость которых значительно превышает сумму задолженности, составляющую 13 282,82 рублей. (дата) судебным приставом-исполнителем с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, несмотря на то, что требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО - Югре просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемые акты были отменены судебным приставом и прав должника не нарушают. Запрет на регистрационные действия с транспортными средствами полагает правомерным, поскольку сведений о наличии у должника иного имущества представлено не было, а данные меры были направлены на воспрепятствование распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Довод административного истца о невозможности регистрации транспортных средств находит недоказанным.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца АО "ЕПРС", заинтересованного лица (ФИО)3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, (дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)19 в отношении АО "ЕПРС" возбуждено исполнительное производство (номер) с предметом исполнения - взыскание процессуальных издержек в размере 13282,82 рублей в пользу взыскателя (ФИО)3 (л.д. 12-13).

В соответствии с платежным поручением от (дата) (номер) АО "ЕПРС" перечислило сумму задолженности на счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре (номер) (л.д. 14).

(дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)20 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении всех зарегистрированных за Обществом транспортных средств, общей стоимостью 1 988 516 427,34 рублей (л.д. 16-68).

(дата) судебный пристав-исполнитель (ФИО)21 вынесла постановление о взыскании с АО "ЕПРС" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 88).

(дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)22 запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами Общества по исполнительному производству (номер) отменен.

Также (дата) старшим судебным приставом (ФИО)9 принято постановление об отмене постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 91).

(дата) исполнительное производство (номер) окончено фактическим исполнением (л.д. 93).

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд исходил из того, что указанные исполнительные действия не соответствуют принципу соразмерности и нарушают права административного истца. Вместе с тем не нашел оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, так как данный сбор с должника взыскан не был.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству (номер) превышала 3 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при наличии долга в размере чуть более 13 000 рублей, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, которое по существу является элементом ареста, налагаемого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, на сумму около 2 млрд. рублей явно несоразмерен объему требований взыскателя.

Между тем, для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В данном случае, указанной совокупности обстоятельств для удовлетворения требований Общества из материалов административного дела не усматривается.

В качестве нарушения своих прав оспариваемым постановлением о запрете регистрационных действий Общество указывает на невозможность постановки на регистрационный учет вновь приобретенных транспортных средств, как по договору лизинга, так и по договору купли-продажи, в подтверждение чего представило вышеуказанные договоры от (дата) и (дата), а также свидетельства о регистрации транспортных средств с датой их выдачи (дата).

Однако, является очевидным, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами касается только тех средств, которые были зарегистрированы за Обществом на момент вынесения постановления и не является препятствием для регистрации вновь приобретенного транспорта.

Доказательства того, что из-за наличия обжалуемого постановления Обществу было отказано в регистрации вновь приобретенного транспорта, суду ни первой, ни второй инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Аналогичным образом не имеется доказательств нарушения прав Общества постановлением о взыскании исполнительского сбора, которое не исполнено и отменено старшим судебным приставом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2021 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 от (дата) о запрете регистрационных действий с транспортными средствами акционерного общества "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка