Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33а-1862/2021
от 30 марта 2021 года по делу N 33а-1862/2021 г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К., судей Абдулхалимова М.М., Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Яхьяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ г.Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города" о признании незаконным Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата> N .17-ОГ-5081/20 и обязании согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД "город Махачкала",
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления и имущественных и земельных отношений г.Махачкалы по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судебная коллегия,
установила:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата> N .17-ОГ-5081/20 и обязании согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД "город Махачкала".
Требования мотивированы тем, что истец обратилась в администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Уведомлением N .17-ОГ-5081/20 от <дата> истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пп. 5 п. 2.10 Административного регламента, в связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории разработана с нарушением предусмотренных п. 16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) требований к образуемым земельным участкам.
Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных п.19. ст.11.10 ЗК РФ.
ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Между тем, представленная в орган местного самоуправления схема расположения земельного участка полностью соответствует требованиям к ее подготовке, установленным законодательством.
Решение органа местного самоуправления не содержит в своем отказе указаний на конкретные несоответствия представленной схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать отказ в предоставлении муниципальной услуги "подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГОсВД "город Махачкала" вынесенный МКУ г.Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" от <дата> N .17 ОГ - 5081/2020 незаконным.
Обязать МКУ г.Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города" повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги "подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГОсВД "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Представителем административного ответчика МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала" по доверенности ФИО4 в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Апеллянтом указывается, что основанием для отказа ФИО1 в предоставлении испрашиваемой ею муниципальной услуги является то, что в представленных истцом документах содержалась неполная или недостоверная информация для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги. При этом отсутствовали правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на земельный участок, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, не предоставлен топографический план земельного участка. Представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала" по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
Извещённая о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась и причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, административное дело рассмотрено в её отсутствие (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными Государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги: "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГОсВД "город Махачкала" Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> за N .17 ОГ - 5081/2020 следует, что ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги - утверждение схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Основанием к отказу административным ответчиком указано то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; отсутствует правоустанавливающий или правоудостоверяющий документ на земельный участок, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН; не представлены топографический план земельного участка; отсутствует межевой план с приложенным актом согласования местоположения границ земельного участка.
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:
-несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
-полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
-разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
-расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
Установленный в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является исчерпывающим.
Изложенное означает, что в решении об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги, а, следовательно, и в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги основания отказа должно быть указаны строго с учетом являющегося исчерпывающим перечнем оснований, установленных в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
Согласно материалам дела, административный истец ФИО1 является собственником магазина, площадью 31.6 кв.м., по адресу: г.Махачкала, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 757876).
Само по себе утверждение схемы расположения земельного участка является условием для его постановки на государственный кадастровый учет и дальнейшего решения органом местного самоуправления вопроса о правах гражданина на этот земельный участок. Выполнение этой обязанности не влечет возникновения прав на земельный участок, а также не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления в отношении такого земельного участка. Выполнение этой обязанности является необходимым действием для получения кадастрового плана на земельный участок, который включен в перечень необходимых для приобретения прав на земельный участок документов, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N -КГ14-163).
В оспоренном уведомлении не указано, какие из предусмотренных земельным законодательством, административным регламентом требований к схеме расположения земельного данного земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" не были соблюдены.
Между тем, в оспариваемом истцом уведомлении приведены основания, которые не содержатся ни в перечне п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, ни в административном регламенте, а, следовательно, не могут служить правовым препятствием для согласования схемы, поскольку в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформления своих вещных прав на земельный участок.
Довод административного ответчика в оспариваемом уведомлении об отсутствии правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на земельный участок, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, может быть опровергнут представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 757876 ФИО1 на магазин, расположенный на указанном земельном участке, что предоставляет административному истцу преимущественное право на приобретение его в собственность.
Доводы административного ответчика о том, что не представлен топографический план земельного участка; нет межевого плана с приложенным актом согласования местоположения границ земельного участка, также обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку отсутствие каких-либо документов является основанием для отказа в принятии заявления о предоставлении муниципальной услуги, а не для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а из имеющихся в материалах дела документов усматривается наличие топографического плана. Предоставление межевого плана с приложенным актом согласования местоположения границ земельного участка, не предусмотрено законом.
Принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении. Совершение указанных действий в срок, установленный пунктом 4 статьи11.10, п. 6 ст.11.10 ЗК РФ, является юридической обязанностью соответствующего органа.
При этом составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. С учетом данных сведений в последующем решается вопрос о возможности или невозможности предоставления гражданам испрашиваемых земельных участков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соответствии отказа административного ответчика от <дата> N .17 ОГ - 5081/2020 положениям земельного законодательства.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По этим основаниям суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по указанному в оспариваемом уведомлении основанию в предоставлении услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округи не могло быть отказано.
Принимая во внимание, отсутствие мотивированного обоснования отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с положениями части 16 статьи 11.10 ЗК РФ, и нарушение, имевшее место со стороны административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым в целях устранения нарушения прав административного истца и препятствий к их осуществлению обязать МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы" повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ей муниципальной услуги.
Доводы апеллянта о незаконности судебного акта в противоречие изложенному выше, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев
Судьи З.А. Магомедова
М.М. Абдулхалимов
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2021 г.
Советский районный суд г.Махачкалы в суде первой инстанции - N 2а-3964/2020
судья Д.А.Шуаев УИД 05RS0031-01-2020-016293-53
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 30 марта 2021 года по делу N 33а-1862/2021 г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К., судей Абдулхалимова М.М., Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Яхьяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ г.Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города" о признании незаконным Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата> N .17-ОГ-5081/20 и обязании согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД "город Махачкала",
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления и имущественных и земельных отношений г.Махачкалы по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев
Судьи З.А. Магомедова
М.М. Абдулхалимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
