Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-1860/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО, ФИО1 о признании незаконными в части и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о запрете совершения действий и решения Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области по апелляционным жалобам ООО "Рославль Дом" и Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения административных ответчиков - представителя ООО "Рославль Дом" - ФИО3, представителя Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" - ФИО4 в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения административного истца ФИО и представителя административного истца ФИО1 - ФИО5 относительно доводов жалобы, объяснения представителя административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - Главное управление), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 г. о запрете совершения действий, согласно п. 2 которого Главному управлению запрещено вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Рославль Дом", а также решения Главного управления от 18 декабря 2020 г. N об отказе ООО "УК "МойДом" во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома N в ..., возложении на Главное управление обязанности внести изменения в информацию реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома N в ... в управление ООО "УК "МойДом". В обоснование требований указали, что проведенным общим собранием собственников помещений в вышеуказанном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО "Рославль Дом", выборе ООО "УК "МойДом" в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления. На основании принятого решения, отраженного в протоколе N от 7 декабря 2020 г., между собственниками и ООО "УК "МойДом" был подписан договор управления многоквартирным домом. 11 декабря 2020 г. в Главное управление были переданы необходимые документы для внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Проведенной проверкой была установлена легитимность проведенного собрания. Однако решением Главного управления от 18 декабря 2020 г. N ООО "УК "МойДом" отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения дома N в ... по причине поступившего 18 декабря 2020 г. постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 декабря 2020 г. о запрете совершения указанных действий. Полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла незаконный запрет, противоречащий действующему законодательству и нарушающий права граждан, а Главное управление на основании незаконного запрета приняло незаконное решение, нарушив права административных истцов.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области, ООО "Рославль Дом", в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству (л.д. 92 том 1) ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", АО "Газпром газораспределение Смоленск".

В судебном заседании административный истец ФИО и представитель административных истцов ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ООО "Рославль Дом" - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", представители заинтересованных лиц - ООО "УК "МойДом", АО "Газпром газораспределение Смоленск" и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 марта 2021 г. административный иск ФИО и ФИО1 удовлетворен частично: отменены постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 декабря 2020 г. в части запрета Главному управлению вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией дома N в ..., ранее закрепленного за ООО "Рославль Дом", и решение Главного управления от 18 декабря 2020 г. N об отказе ООО "УК "МойДом" во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения многоквартирного жилого дома N в ... В удовлетворении требования о признании вышеуказанных постановления судебного пристава-исполнителя и решения Главного управления незаконными отказано. Указанное решение является основанием для возложения на Главное управление обязанности внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения многоквартирного жилого дома N в ... в управление ООО "УК "Мой Дом".

В апелляционной жалобе ООО "Рославль Дом" просит решение суда в части удовлетворенных административных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым в этой части в удовлетворении административных исковых требований отказать. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома. При этом суд необоснованно указывает на то, что, как следует из пояснений ООО "Рославль Дом", долг жильцов дома взыскан, между тем, подобных пояснений представитель ООО "Рославль Дом" суду не давал, а наоборот говорил об имеющейся задолженности жильцов данного дома по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" просит решение суда в части возложения на него обязанности внесения изменений в реестр лицензий Смоленской области по включению в перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "МойДом", многоквартирного дома N ... Указывает, что принимая оспариваемое решение, Главное решение выполняло законное требование судебного пристава-исполнителя. При этом данное решение не признано судом незаконным, процедура проверки заявления ООО "УК "МойДом" не нарушена. Таким образом, суд в нарушение ч. 2 ст. 227 КАС РФ полностью отменил законное решение Главного управления. Полагает, что исполнение Главным управлением возложенной судом обязанности внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения дома административных истцов в управление ООО "УК "МойДом" не восстановит положение, существовавшее до принятия решения, так как принятие данного решения является следствием действий судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционные жалобы административные истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ООО "Рославль Дом" и Главного управления - без удовлетворения. Полагают доводы апелляционных жалоб надуманными и не соответствующими действующему законодательству. Считают нелогичным утверждение в жалобе о том, что их права на выбор управляющей организации оспариваемыми постановлением и решением не нарушены, а признание их незаконными в части обязания включения их дома в управление иной организации нарушит права ООО "Рославль Дом" на получение денежных средств, поскольку их дом не обязан гасить долги общества, созданные при управлении более чем 200 домами. Данная управляющая компания не устраивала жильцов дома, в связи с чем и было принято решение о ее смене. Полагают, что права заявителей нарушались при существовании оспариваемых постановления и решения в том виде, в котором они находились до принятия решения суда, в связи с чем суд, проанализировав оспариваемые акты, действующее законодательство, принял единственно правильное, законное и обоснованное решение.

Административные истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица - представители ООО "УК "МойДом", АО "Газпром газораспределение Смоленск", ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. От представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2020 г. МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области о взыскании с ООО "Рославль Дом" в пользу АО "Газпром газораспределение Смоленск" задолженности в размере <данные изъяты>.

11 декабря 2020 г. в рамках данного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа применила меру принудительного исполнения, предусмотренную ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем вынесения оспариваемого административными истцами постановления о запрете совершения действий (л.д. N том N).

Указанным постановлением должнику ООО "Рославль Дом" запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО "Рославль дом" на обслуживание к иным управляющим компаниям; Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" запрещено вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Рославль дом".

Основанием для вынесения постановления послужило то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником ООО "Рославль Дом" не исполнен, доказательств уважительности причин неисполнения не представлено, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа; в ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником закреплена обязанность по обслуживанию многоквартирных домов, Главным управлением выдана соответствующая лицензия на указанную деятельность, за должником в целях осуществления основного вида деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе - закреплены многоквартирные дома, содержание и ремонт многоквартирных домов является основным источником дохода должника.

На момент судебного рассмотрения дела в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ООО "Рославль Дом", к которому присоединено исполнительное производство от 18 ноября 2020 г. о взыскании с ООО "Рославль Дом" в пользу АО "Газпром газораспределение Смоленск" задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. N том N).

Также из материалов дела усматривается, что административные истцы ФИО и ФИО1 являются собственниками жилых помещений в доме N ..., находящегося в управлении ООО "Рославль Дом".

В период с 25 ноября по 5 декабря 2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от 7 декабря 2020 г. (л.д. N том N).

Согласно повестке дня, принято, в том числе, решение о расторжении договора управления с ООО "Рославль Дом" с 31 декабря 2020 г. (вопрос N повестки дня), выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "МойДом", заключении с ней с 1 января 2021 г. договора управления многоквартирным домом сроком на 4 года по 1 января 2025 г. включительно, утверждении условий предполагаемого договора (вопрос N повестки дня).

В соответствии с принятым решением 16 декабря 2021 г. между собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: ... и ООО "УК "МойДом" заключен договор N управления данным домом (л.д. N том N).

ООО "УК "МойДом" обратилось в Главное управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, многоквартирного дома N в ... в связи заключением с собственниками указанного многоквартирного дома договора управления.

Решением Главного управления от 18 декабря 2020 г. N ООО "УК "МойДом" отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома N в ... по причине имеющегося запрета судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области совершать Главному управлению действия, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Рославль дом", установленного постановлением от 11 декабря 2020 г. (л.д. N том N).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 г. о запрете совершения действий и вынесенное на его основании решение Главного управления незаконны и нарушают их право на выбор управляющей компании, административные истцы обратились с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя и принятое на его основании решение Главного управления законными и обоснованными, вынесенными уполномоченными органами, однако установив, что долг перед ресурсоснабжающими организациями сложился у ООО "Рославль Дом" за длительный период и по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении, при этом конкретная сумма задолженности жильцов дома N в ... не определена, пришел к выводу, что исключение данного дома из реестра и закрепление за иной управляющей компанией, не являющейся аффилированной с прежней управляющей организацией ООО "Рославль Дом", не нарушит права кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя и решения Главного управления законными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 указанного Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа должником ООО "Рославль Дом" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании должником указанного постановления.

В настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение должнику действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда о взыскании с ООО "Рославль Дом" денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных последнему полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Главное управление вынесло решение от 18 декабря 2020 г. N, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по делу не установлено.

Так, оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя и решение Главного управления прав административных истцов не нарушают, поскольку не содержат запретов, адресованных жильцам многоквартирного жилого дома, в частности, на выбор иного способа управления многоквартирным жилым домом.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае может в последующем привести к невозможности взыскания денежных средств, так как имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам. Единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

То обстоятельство, что ООО "Рославль дом" и ООО "УК "МойДом" не являются аффилированными лицами, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.