Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-1860/2021

от 20 апреля 2021 года N 33а-1860/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лукачевой Е.Ю. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 января 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области к Лукачевой Е.Ю. о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В., административного ответчика Лукачевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Лукачева Е.Ю. является собственником грузового автомобиля ..., г.р.з. N... а также земельных участков с кадастровым номером N... по адресу <адрес>, и с кадастровым номером N... по адресу Вологодская <адрес>, Вологодский <адрес>, д.Кишкино, а также жилого дома с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: Вологодская <адрес>, Вологодский <адрес>, д.Кишкино, <адрес>А.

В адрес Лукачевой Е.Ю. было направлено налоговое уведомление N... от <ДАТА> со сроком уплаты налогов за 2018 год не позднее <ДАТА>.

В установленный срок налоги уплачены не были, в связи с чем Лукачевой Е.Ю. было направлено требование от <ДАТА> N..., которое оставлено без исполнения.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Вологодской области обращалась к мировому судье по судебному участку N 29 с заявлением о выдаче судебного приказа на Лукачеву Е.Ю. о взыскании задолженности перед бюджетом.

Определением мирового судьи от <ДАТА> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

<ДАТА> Межрайонная ИФНС России N 1 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лукачевой Е.Ю., в котором просила взыскать с административного ответчика:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в сумме ... рублей и пени в сумме ... рубля;

- транспортный налог с физических лиц в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в сумме ... рубля и пени в сумме ... рублей;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в сумме ... рубля и пени в сумме ... рублей.

Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в связи с уважительностью причин его пропуска.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лукачева Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что поскольку решением Арбитражного суда она признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, то данные требования подлежали взысканию в рамках процедуры банкротства. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле финансового управляющего имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Лукачева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представив доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности Поклонцева О.В в доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность погашена после вынесения обжалуемого решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу статьи 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Как установлено судом, Лукачева Е.Ю. в 2018 году являлась собственником грузового автомобиля, земельных участков, а также жилого дома.

Таким образом, Лукачева Е.Ю. является плетельщиком транспортного и земельного налога, а также налога на имущество за 2018 год.

Согласно налоговому уведомлению от 22 августа 2019 года N 62129748 со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года, направлявшемуся заказным письмом в адрес Лукачевой Е.Ю. 12 сентября 2019 года, транспортный налог за 2018 год исчислен в размере ... рублей, налог на имущество физических лиц за 2018 год исчислен в размере ... рубля, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 19620440), в сумме ... рубля, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 19620482), в сумме ... рубля.

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Поскольку плательщик обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не выполнил, ему в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ определено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Выявив наличие у Лукачевой Е.Ю. задолженность, в ее адрес было направлено требование N... по состоянию на <ДАТА> об уплате задолженности со сроком исполнения до <ДАТА>, соответственно, шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекал <ДАТА>.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Вологодской области <ДАТА> обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 30 с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было возвращено определением от <ДАТА> в связи с неподсудностью.

Определение от <ДАТА> направлено в адрес административного истца <ДАТА>, и получено <ДАТА>, что подтверждается представленными мировым судьей списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

<ДАТА> Межрайонная ИФНС России N 1 по Вологодской области с соблюдением правил подсудности обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 29 с заявлением о вынесении судебного приказа и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от <ДАТА>, которое поступило в адрес инспекции <ДАТА> год, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС N 1 по Вологодской области обратилась в суд <ДАТА>, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив, что пропуск срока обусловлен объективными причинами, не связанными с бездействием налогового органа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его восстановления.

Разрешая заявленные требования, установив факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налогов за 2018 год и пеней, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования должны были быть предъявлены в рамках процедуры банкротства, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, Лукачева Е.Ю. <ДАТА> обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

<ДАТА> Арбитражным судом Вологодской области возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Лукачевой Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2018 года по делу N... ИП Лукачева Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В абзаце 7 статьи 126 указанного Федерального закона указано, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что обязанность должника погасить оставшиеся непогашенными текущие платежи, возникшие после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сохраняется.

В пункте 6 Обзора судебной практики за 4 квартал 2016 года Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Учитывая, что заявление Лукачевой Е.Ю. о признании ее несостоятельным принято Арбитражным судом Вологодской области 26 февраля 2018 года, а требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области о взыскании обязательных платежей возникли после указанной даты, следовательно, задолженность по уплате транспортного, земельного налога и налогу на имущество относится к текущим платежам и правомерно предъявлена налоговым органом к взысканию в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что с данными требованиями Межрайонная ИФНС России N 1 по Вологодской области в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не включалась.

Доводы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле финансового управляющего имуществом Лукачевой Е.Ю., и обращение в суд с настоящим иском было излишне, поскольку требования были бы удовлетворены в порядке очередности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как указал в своем определении от 29 сентября 2020 года N 2315-О Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате страховых взносов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены. При этом налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, механизм принудительного взыскания недоимки по налогам ограничен определенными сроками, следовательно, обращение налогового органа с настоящим административным иском не может нарушать права ответчика.

Статья 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанности финансового управляющего, в число которых входит осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно статье 213.25 данного Федерального закона, на которую ссылается в апелляционной жалобе Лукачева Е.Ю., финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Между тем, настоящее административное дело касается обязанностей Лукачевой Е.Ю., а потому не привлечение к участию в деле финансового управляющего непосредственно его прав и обязанностей не затрагивает. Кроме того, задолженность по настоящему делу погашена, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель административного истца.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что на момент принятия оспариваемого судебного решения задолженность не была погашена, представитель административного истца не выразила согласие на отказ от заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукачевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка