Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33а-1859/2022

15 марта 2022 года

г. Ханты-Мансийск


Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,

при секретаре Толстоплётове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сандуляк (ФИО)10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2021 года, которым постановлено:

признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 06.10.2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в отношении гражданки <данные изъяты> Сандуляк В.

УМВД России по ХМАО - Югре устранить допущенные нарушения -отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре от 06.10.2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в отношении <данные изъяты> Сандуляк В.

УМВД России по ХМАО - Югре повторно рассмотреть заявление гражданки <данные изъяты> Сандуляк В. о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

УМВД России по ХМАО - Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же Сандуляк В.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного ответчика Мануйлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Печеницына Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сандуляк В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 06.10.2021 года об отказе в выдаче ей разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В обоснование указала, что с 2012 года проживает на территории Российской Федерации, на основании патентов законно осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги, является носителем русского языка, получила ИНН и СНИЛС, намерена приобрести гражданство Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у нее устойчивых социальных связей в Российской Федерации. Полагает, фактически допустила единственный случай противоправного поведения 30.09.2019 года, но была дважды привлечена к административной ответственности за свое деяние, связанное с одним событием. Указывает, что обжалуемым решением осуществляется вмешательство со стороны государства в осуществление ее права на уважение личной семейной жизни, не был соблюден баланс между ее законными интересами и интересами государства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по ХМАО - Югре просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности в течение одного года. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на временное проживание не несет для истца неблагоприятных последствий, она может повторно обратиться с аналогичным заявлением в следующем году. На территории Российской Федерации истец не имеет в собственности жилого помещения, официально не трудоустроена, продолжает осуществлять торговлю на рынке, за что ранее привлекалась к ответственности. На территории Российской Федерации родственников не имеет, ее родственники проживают на территории <данные изъяты>. Доказательства того, что у нее разорвана связь со страной ее гражданской принадлежности, отсутствуют.

В письменных возражениях административный истец Сандуляк В. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец Сандуляк В. является гражданкой <данные изъяты>.

16.08.2021 года истец обратилась в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заключением УМВД России по ХМАО-Югре N 2032/2021/86 от 06.10.2021 года постановлено отказать истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на основании п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон), в связи с неоднократным привлечением истца к административной ответственности в течение одного года за нарушение порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Оспаривая законность указанного решения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции обосновано выводами о том, что отказ в выдаче истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации является необоснованным, поскольку принят без учета всех обстоятельств дела, несоразмерен характеру совершенного истцом деяния, не отвечает требованиям справедливости. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации влечет для истца изменение ее статуса иностранного гражданина, что нарушает ее права на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия находит такие выводы суда по существу верными.

Правовое положение иностранных граждан, порядок их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе вопросы предоставления им разрешений на временное проживание в Российской Федерации, регулируются нормами вышеуказанного Закона.

Согласно п.1 ст.2 Закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Согласно п.п.7 п.1 ст.7 Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности, в частности, за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на основании двух постановлений по делам об административных правонарушениях врио начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 28.09.2020 года истец была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.

Между тем, из таких постановлений следует, что указанные правонарушения были выявлены фактически одномоментно (30.09.2019 года в 11:00 час.) и в одном месте (на рынке <данные изъяты>), при проведении единого контрольного мероприятия административного органа.

Следовательно, по смыслу примененной ответчиком правовой нормы, в данном случае отсутствует признак неоднократности привлечения истца к административной ответственности (повторное в течение установленного срока привлечение к административной ответственности, несмотря на привлечение к административной ответственности ранее), свидетельствующий о пренебрежении иностранного гражданина к действующему в Российской Федерации правопорядку.

Кроме того, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соответствует положениям п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04.11.1950 года), любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.1 и 3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп.2 ч.1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года), положения закона не предусматривают безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" п.7 ст.7 Закона предполагает при решении вопроса о выдаче или об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, учет уполномоченными органами исполнительной власти и судом личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать фактические обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как подтверждается материалами дела, истец на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, в установленном порядке регистрируется по месту пребывания; с 07.04.2014 года состоит на налоговом учете в налоговом органе Российской Федерации; с 2015 года последовательно оформляет патенты для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации и оплачивает необходимые платежи; с 09.10.2017 года ей оформлено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Российской Федерации; 22.03.2019 года в Российской Федерации ей выдано свидетельство об окончании профессиональной подготовки и присвоении квалификации по профессии: "Продавец продовольственных товаров".

Вину в совершении вышеуказанных административных правонарушениях истец признала, своевременно уплатила назначенные ей административные штрафы.

В нарушение возложенного на ответчика по делам данной категории процессуального бремени доказывания, суду не представлены доказательства наличия достаточных оснований для принятия оспариваемого решения, а также подтверждающие наличие иных указанных в жалобе обстоятельств.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что оспариваемый отказ не несет для истца неблагоприятных последствий, поскольку такой отказ препятствует подтверждению права истца временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку фактически сводятся к иной субъективной оценке исследованным судом доказательствам.

Решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Начаров Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка