Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 33а-1859/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В. и Орловой И.Н.,

с участием административного истца - руководителя ООО "Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" - Павлова А.И.,

представителя истца - адвоката Ильина А.С.,

административного ответчика Купцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (далее Общество) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Чувашской Республике Смирновой Т.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 г., поступившее по апелляционной жалобе Общества на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения и выступления Павлова А.И., Ильина А.С. и Купцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Чувашской Республике Смирновой Т.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2020 года судебный пристав-исполнитель Смирнова Т.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 197314/20/21002-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с которым административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку наложенный запрет Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.03.2012 по делу N 33-803/2012 ООО "НВПВ "Автоматизированные системы" на эксплуатацию под автостоянку участка замощения над гаражным боксом N, расположенном в нежилом одноэтажном здании по адресу: <адрес> нежилое помещение N исполнен. 16 марта 2013 года на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 73198/17/21002-ИП. В 2017 году взыскатель ФИО1 скончался. 15.09.2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 73198/17/21002-ИП. Указанное выше постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку Обществом исполнено в надлежащий срок требования исполнительного документа и решение суда.

В судебное заседание административный истец ООО НПВП "АС" своего представителя не направило, заявив ходатайство об отложении дела в связи с болезнью истца. Судом первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства судом отказано, дело рассмотрено по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смирнова Т.П. и привлеченные к участию в деле административные соответчики УФССП РФ по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Купцова Е.В., в производстве которой находится исполнительное производство, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой указывается на его незаконность и необоснованность. По мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку он основан на неправильном толковании закона и поверхностном изучении материалов дела. При этом судом не проанализированы доводы и аргументы административного истца, факты нарушений его прав, допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений Закона об исполнительном производстве. Основаниями для взыскания исполнительского сбора является подтверждённый факт неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что должник не исполнил решение суда. Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 г. о взыскании с ООО НПВН АС исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не является доказательством неисполнения решения суда по смыслу ст. 59 КАС РФ, оно является административным актом судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 88069/05/21 (последующий номер 73198/27/21002-ИП), предметом исполнения по которому являлось наложения запрета ООО НПВП "АС" на эксплуатацию под автостоянку участка замощения над гаражным боксом N, расположенным в нежилом одноэтажном здании по адресу: <адрес> нежилое помещение N.

Должнику установлено 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 года с ООО НПВП "АС" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, при этом, в постановлении указано, что должником требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление Обществом не обжаловалось и не исполнено по настоящее время.

Исполнительное производство N 73198/27/21002-ИП от 16.09.2013 года окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 15.09.2020 года.

01.10.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 197314/20/21002-ИП о взыскании ранее вынесенного постановлением и не исполненного исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в отношении должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ООО НПВП "АС" ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2016 года не обжаловал, предметом спора по данному делу является постановление судебного пристава- исполнителя от 01.102020 года о возбуждении исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возбуждения оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что судебным приставом не представлено доказательств того, что решение не исполнено, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2016 года таковым не является, не влечет отмену решения, поскольку оспариваемым постановлением не выносилось решение о повторном взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Документов, подтверждающих уплату исполнительского сбора по постановлению от 29.06.2016 года, не представлено.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих служебных полномочий, постановление отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Вынесенное по делу решение соответствует закону, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приобщенные по ходатайству административного истца в суде апелляционной инстанции документы: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, графическая схема расположения объекта гаражного бокса, договора аренды замощенной площадки, не влияют на законность оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года оставить без изменения,. а апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка