Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33а-1856/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Искандарова А.Ф.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шайхутдинова Ф. К. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10, УФССП России по Республике Башкортостан о признании ареста автомобиля, обращении на него взыскания, не разъяснении прав, не ознакомлении с оценкой арестованного имущества незаконными, признании акта ареста имущества недействующим и его отмене, по апелляционной жалобе Шайхутдинова Фаиля Камилевича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Искандарова А.Ф., объяснения Шайхутдинова Ф.К. и его представителя Габдуллина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайхутдинов Ф.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., УФССП России по Республике Башкортостан о признании ареста автомобиля, обращения на него взыскания, неразъяснения прав, не ознакомления с оценкой арестованного имущества незаконными, признании акта ареста имущества недействующим и его отмене.

В обоснование иска указал, что 12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N...-ИП произведен неправомерный арест его автомобиля Fiat Ducato, г/н N..., который является для него единственным источником дохода, поскольку он занимается пассажирскими перевозками. В момент совершения оспариваемого исполнительного действия судебным приставом не разъяснялись его права, не выяснялся вопрос о значении для него арестованного автомобиля, а после произведенной оценки автомобиля он не был ознакомлен с ее результатами.

Административный истец просил суд признать незаконными (полностью) действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., которые выразились в неправомерном аресте и обращении взыскания на единственный источник доходов - автомобиль марки "..., а также в ограничении процессуальных прав истца, которые выразились в неразъяснении его прав и свобод (как стороне исполнительного производства), в ограничении его прав (в исполнительном производстве), которые выразились в неознакомлении истца с "актом оценки" арестованного имущества (автомобиля марки "...); отменить и признать недействующим акт ареста имущества должника от дата, вынесенный в отношении истца судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б.;

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Шайхутдинова Ф. К. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании ареста автомобиля, обращения на него взыскания, не ознакомления с правами и оценкой арестованного имущества незаконными, признании акта ареста имущества недействующим и его отмене - отказать.

В апелляционной жалобе Шайхутдинов Ф.К. просит решение отменить, считает его незаконным, приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Указывает, что суд не принял во внимание доводы представителя Габдуллина Р.Н. о том, что истцу стало известно о нарушенном праве именно тогда, когда он обратился в юридическую фирму "Защитник" за юридической консультацией, в связи с чем был представлен на обозрение суда договор об оказании юридических услуг" N... от 9 июня 2020 года. Административный ответчик суду каких-либо отзывов, возражений не представил, не заявлял ходатайств о пропуске истцом срока на обращение в суд

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Чишмсинским районным судом Республики Башкортостан дата, дата в отношении Шайхутдинова Ф.К. возбуждено исполнительное производство N...-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 017 408, 53 руб.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от дата наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: автобуса Фиат DUCATO, г/н N....

По постановлению судебного-пристава-исполнителя от дата объявлен исполнительный розыск транспортного средства должника: автобуса ..., по постановлению от дата в связи с розыском имущества исполнительный розыск прекращен, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Согласно данному акту от дата (л.д. 63), при наложении ареста (описи имущества) участвовал сам Шайхутдинов Ф.К., по окончании исполнительного действия каких-либо заявлений, замечаний от него не поступило, при этом участвующим лицам разъяснено, что акт ареста может быть обжалован в 10-дневный срок (л.д. 64).дата судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке N..., составленному ООО ..." дата, величина рыночной стоимости автомобиля ..., составляет 830 000 рублей.

Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 7 мая 2020 года.

Согласно реестру отправки заказных писем, постановление о принятии результатов оценки в этот же день, то есть 7 мая 2020 года направлено должнику Шайхутдинову Ф.К. (л.д. 75).

10 июня 2020 года подана заявка на торги и и имущество должника: автомобиль ... передано на реализацию,

С настоящим административным иском Шайхутдинов Ф.К. обратился в суд 24 июля 2020 года.

Разрешая административное дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника не противоречит ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлено на обеспечение исполнения судебных постановлений на основании которых возбуждены исполнительные производства. Исполнительное действие обусловлено длительным неисполнением Шайхутдиновым Ф.К. обязательств по исполнительному производству.

Кроме того, эти действия судебного пристава-исполнителя не противоречат и положениям ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу которой задачами исполнительного производства являются в том числе своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и п. 1 ч. 3 ст. 68 этого же закона, в котором определено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Что касается утверждения истца о не разъяснении ему прав при совершении исполнительного действия, то суд первой инстанции нашел его необоснованным и ничем не подтвержденным, поскольку каких-либо замечаний при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ни от него, ни от принимавших участие понятых не поступило. Акт не содержит и возражений Шайхутдинова Ф.К. против наложения ареста на автомобиль со ссылкой на то, что транспортное средство является единственным источником его дохода, а потому оснований для неосуществления судебным приставом оспариваемых действий не имелось.

Из этого же акта видно, что Шайхутдинову Ф.К. разъяснена возможность обжалования этого акта в 10-дневный срок, поскольку в нем прямо на это указано и ниже после этого указания имеется его подпись.

Вместе с тем, несмотря на разъяснения Шайхутдинову Ф.К. срока обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) и ознакомления в последующем его представителя с исполнительным производством, что подтвердил в судебном заседании сам представитель истца, с настоящим иском он обратился в суд только 24 июля 2020 года.

В статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 12 марта 2020 года, а настоящий иск подан 24 июля 2020 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока для оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи административного иска, суду не представлено. Эти обстоятельства не установлены и при рассмотрении дела, точно так же, как и нарушение прав административного истца с учетом ознакомления с исполнительным производством его представителя и самого непосредственного участия истца при совершении оспариваемого исполнительного действия.

Между тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 ст. 219 КАС РФ).

Доводы истца и его представителя о том, что срок обращения с иском ими не пропущен, поскольку для такого оспаривания КАС РФ предусмотрен трехмесячный срок, судом первой инстанции отвергнуты, поскольку это противоречит приведенным выше нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Учитывая, что стороной административного истца не представлено суду доказательств, опровергающих результаты оценки или ставящих их под сомнение, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства, оспариваемые исполнительные действия совершены, по убеждению судебной коллегии, без нарушения закона, в том числе принципов исполнительного производства, а также прав должника, до настоящего времени не исполнившего перед взыскателем своих обязательств, вытекающих из договорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований полагать наложенный арест на транспортное средство недопустимым не имеется.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова Ф. К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий п/п Ф.Ф. Сафин

Судьи п/п А.Ф. Искандаров

п/п Х.А. Салихов

Справка: судья Абдрахманов О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка