Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1856/2021

от 18 мая 2021 года N 33а-1856/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Отрадных В.В. и его представителя по доверенности Поверганова О.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.02.2021 по административному исковому заявлению Отрадных В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Щербаковой О.Н. и отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца Отрадных В.В. Поверганова О.В., представителя административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Наклейщиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Отрадных В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам) Щербаковой О.Н.

В обоснование требований указал, что 03.08.2020 в рамках исполнительного производства N... о взыскании с него в пользу Отрадных Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак N..., VIN N.... Считает действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на транспортное средство незаконными и нарушающими его права, поскольку 15.08.2015 указанный автомобиль по договору купли-продажи продан Якубовскому М.В.

Просил суд восстановить срок для подачи административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Щербаковой О.Н., постановления о запрете на регистрационные действия от 03.08.2020; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Щербаковой О.Н. о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства незаконными; и обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление.

Решением Грязовецкого районного суда от 25.02.2021 в удовлетворении административного искового заявления Отрадных В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Отрадных В.В. и его представитель Поверганов О.В. ставят вопрос об отмене решения суда. Полагают, что постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак N..., нарушает права административного истца, так как данное транспортное средство 15.08.2015 продано на основании договора купли-продажи, а отсутствие возможности снять его с учета приведет к увеличению налоговых платежей и наложению штрафных санкций, связанных с непредставлением данного транспортного средства по требованию судебного пристава-исполнителя. Считают, что административный истец срок обращения в суд не пропустил, так как копия постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 03.08.2020 ему не вручалась, а о примененном запрете он узнал только 26.11.2020 при обращении в органы ГИБДД.

В возражениях на жалобу отделение судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Отрадных В.В. Поверганов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Наклейщикова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для отмены судебного акта не находит.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предусмотрено частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2018 ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с должника Отрадных В.В. в пользу Отрадных Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей - Всеволода, <ДАТА> года рождения, и Станислава, <ДАТА> года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с <ДАТА> и до совершеннолетия сына Всеволода, а именно до <ДАТА>; в размере ... части заработка или иного дохода ежемесячно на содержание сына Станислава, начиная взыскание с <ДАТА> и до его совершеннолетия (л.д. 36-40).

15.03.2018 исполнительное производство окончено, копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

30.07.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N... в отношении должника Отрадных В.В. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому присвоен номер N... (л.д. 50).

Задолженность Отрадных В.В. по уплате алиментов на содержание детей по состоянию на <ДАТА> составила 340 815 рублей 28 копеек (л.д.55-56).

Согласно сведениям МО МВД России "Грязовецкий", с 01.11.2014 на Отрадных В.В. зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак N..., VIN N... (л.д. 29).

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Щербаковой О.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за Отрадных В.В. транспортного средства (л.д. 36).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

В подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., N... года выпуска, государственный регистрационный знак N..., административным истцом представлен договор купли-продажи от 15.08.2015, согласно которому данный автомобиль продан Якубовскому М.В. за 23 000 рублей (л.д. 22).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за Отрадных В.В. транспортного средства вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в целях понуждения должника к исполнению судебного акта, данное постановление соответствует предмету исполнения и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка административного истца на то, что 15.08.2015 вышеуказанное транспортное средство продано по договору купли-продажи правильность выводов суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который при осуществлении запрета на совершение регистрационных действий правомерно ориентировался на актуальные сведения о зарегистрированных на должника транспортных средствах (л.д. 29).

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующее в момент возникновения спорных правоотношений) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с неисполнением обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета, несет административный истец, который при прекращении права собственности на автомобиль в нарушение абзаца 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 своевременно с соответствующим заявлением о снятии автомобиля с учета в органы ГИБДД не обращался.

При этом судом обоснованно обращено внимание на то, что фактические действия Отрадных В.В., который с 2015 года не снял с регистрационного учета проданный автомобиль, продолжал уплачивать транспортный налог за него, т.е. выполнять обязанности собственника, противоречат содержанию совершенной 15.08.2015 сделки по отчуждения транспортного средства другому лицу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящее время спор о принадлежности данного автомобиля новому собственнику (Якубовскому М.В.) подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства, поэтому новый собственник вправе обратиться в суд с отдельным иском об освобождении своего имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, который в момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля не располагал объективными и достоверными сведениями о смене собственника транспортного средства.

Оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника, не имеется, так как неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением обязанности по своевременному снятию транспортного средства с регистрационного учета, возникли в результате собственных действий административного истца.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске десятидневного срока обращения в суд с настоящим иском основанием для отмены судебного решения не являются, так как суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу и отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца и незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отрадных В.В. и его представителя по доверенности Поверганова О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка