Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1856/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1856/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Будановой ФИО8 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 января 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу- исполнителю Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Будановой ФИО7, Красноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд, с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Будановой С.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 18993/20/30011-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа N 2-2609/2018 о взыскании с должника Клюевой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" суммы задолженности. На сегодняшний день исполнительный документ N 2-2609/2018 в отношении должника Клюевой Е.Н. в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем общество лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции оригинал исполнительного документа и копия постановлений об окончании исполнительного производства должны были поступить в адрес взыскателя в течение 13 дней со дня вынесения указанного постановления. Однако судебный пристав-исполнитель Буданова С.В. не направила взыскателю в установленные законом сроки исполнительней документ с копией постановления об окончании исполнительного производства N 18993/20/30011-ИП. Своим бездействием административный ответчик нарушает право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном, документе. Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Будановой С.В., выраженное в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N 18993/20/30011-ИП с оригиналом исполнительного документа N 2-2609/2018 взыскателю после его вынесения, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать УФССП России по Астраханской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа.
Представитель административного истца общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Буданова С.В., представители Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Клюева Е.Н. участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 января 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Будановой С.В., выраженное в несоблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Будановой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, прекращении производства по делу, поскольку представлены доказательства устранения бездействия.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Буданова С.В., представители Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Клюева Е.Н., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав дркладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года Красноярским РОСП УФССП России по Астраханской области на основании судебного приказа N 2-2609 от 8 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области, возбуждено исполнительное производство N 18993/20/30011-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 29891 рубль 08 копеек в отношении должника Клюевой Е.Н. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля".
30 сентября 2020 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области исполнительное производство N 18993/20/30011-ИП окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Согласно представленному в судебное заседание Списку внутренних почтовых отправлений от 20 февраля 2021 года, копия постановления об окончании исполнительного производства N 18993/20/30011-ИП и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 20 февраля 2021 года, то есть после обращения взыскателя с административным исковым заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" в части признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, районный суд исходил из того, что несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам административного дела.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных^ федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершения исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не соответствует обстоятельствам административного дела.
Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Будановой С.В., принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 30-32).
Выводы суда о том, что нарушено право взыскателя на обжалование указанного постановления, а также право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, не обоснованы, поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которои^у взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может бьщ> обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для вывода о нарушении прав взыскателя не имеется.
Окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о том, что административным истцом утрачена возможность взыскания суммы долга.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 части 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, поскольку представлены доказательства устранения бездействия, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из требований статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и представленных доказательств, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Будановой С.В., Красноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Будановой ФИО9, Красноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Берстнева Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
