Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33а-1855/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В. и Чепцова А.Н.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МК "Конга" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по <адрес> по апелляционной жалобе представителя УФССП России по <адрес> на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск ООО МК "Конга" удовлетворен, признано незаконным бездействие ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ПК, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного характера по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в установленные сроки, признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на начальника отделения - старшего судебного пристава возложена обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с направлением копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность рассмотреть ходатайства, указанные ООО МК "Конга" в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на начальника отделения - старшего судебного пристава возложена обязанность осуществления контроля по рассмотрению заявленных ходатайств, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность осуществить полный комплекс мер принудительного характера, направленный на исполнение требований, содержащихся в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника ФИО1

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания "Конга" обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя не получал. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, по причине отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу. Полагает, что судебным приставом - исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указана необходимая для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа информация, заявлено ходатайство о направлении запросов в ряд контролирующих и регистрирующих органов с целью установления имущественного положения должника. Между тем, постановление о рассмотрении заявленного ходатайства взыскателем не получено, что, влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ПК, выразившееся в не принятии решения по ходатайствам, заявленным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и непринятии мер принудительного характера по исполнительному производству; в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N-ИП; обязать судебного пристава - исполнителя рассмотреть заявленные ходатайства, осуществить полный комплекс мер принудительного характера по исполнительному производству путем направления соответствующих запросов, в том числе во все кредитные учреждения на территории <адрес>, в ЦЗН, Управление по делам ЗАГС, в адресное бюро, УМВД, ФСИН, в управление пенсионного фонда, в УФНС, ГИБДД, в регистрационные органы, к операторам сотовой связи, осуществить выход по месту жительства должника, установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации, все полученные сведения направить взыскателю; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, осуществить контроль по рассмотрению судебным приставом - исполнителем заявленных ходатайств.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

В судебное заседание начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Лесозаводскому городскому округу, представитель УФССП России по ПК, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель УФССП России по <адрес>, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Лесозаводскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО7 о взыскании суммы долга в размере 6700 рублей в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания "Конга", исполнительное производство присоединено к сводному по должнику исполнительному производству N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции установил, что судебным приставом - исполнителем не вынесено постановление по ходатайствам взыскателя, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено на сумму 6700 руб., а не на 19890 руб., в связи с чем, имеются основания полагать о бездействии судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, о непринятии им всех мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, так как пристав с учетом суммы долга в 19890 руб. должен был объявить розыск должника и его имущества, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, кроме того, по мнению суда первой инстанции судебным приставом - исполнителем нарушены права административного истца несвоевременным направлением в его адрес постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что такие выводы не основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего закона в силу следующего.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлены меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в кредитные организации о наличии либо отсутствии открытых на имя должника счетов, в МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ПФ РФ, ФНС России о месте работы, в ЦЗН, Росреестр, а также совершен выход по месту регистрации должника. Согласно полученным на запросы ответам, имущество, зарегистрированное на имя должника, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения суммы долга по исполнительному документу, отсутствует. Должник не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроен, в ЦЗН на учете не состоит. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иных кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали в связи с их отсутствием на счетах. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, осуществлялся выход по месту жительства должника, установлено, что по месту регистрации длительное время не проживает.

Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является неполным.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела (л.д.40, 41) также следует, что указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках которых судебным приставом-исполнителем также совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительный документов, направлялись соответствующие запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлялись выходы по месту жительства должника. Установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах должника, согласно ответов на запросы Пенсионного фона ФИО1 не трудоустроен, на учете в качестве безработного в центре занятости населения не состоит.

Учитывая вышеназванные положения закона, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства и в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом принимался в пределах предоставленных полномочий необходимый комплекс надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа, в том числе и с учетом заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, было установлено отсутствие имущества должника, денежных средств на его счетах в банках, оснований для признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава - исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования в части незаконности постановления об окончании исполнительного производства, суд учитывал, что судебным приставом исполнителем возбуждено указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере 6700 руб., тогда как согласно судебному приказу - задолженность составляет 19890 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что с учетом действительной суммы задолженности 19890 руб., у пристава имелись основания для объявления исполнительного розыска должника и его имущества

Вместе с тем, само по себе ошибочное указание размера задолженности в сумме 6700 руб., вместо 19300 руб. в постановлении о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о наличии какого либо бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и в данном случае не влияет на объем возможных мер принудительного характера по следующим основаниям.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, положениями указанного закона на пристава не возложена безусловная обязанность по собственной инициативе объявить должника в розыск при сумме долга в 19000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи взыскателем соответствующего заявления. Поскольку материалами дела не подтверждается, что взыскателем подавалось отдельное заявление судебному приставу-исполнителю о розыске имущества должника, то доводы истца и выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя по не объявлению розыска имущества должника необоснованны.

Выводы суда о наличии оснований для признания незаконным бездействия должностного лица в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки не соответствуют положениям действующего законодательства, ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно положениям которых для удовлетворения административного иска необходимо установить не только несоответствие оспариваемого действия, решения закону, но и нарушение таким действием, бездействием прав и законных интересов заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов заявителя в результате нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено взыскателю в нарушение п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ не на следующий день после его вынесения, а через пять дней, ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства получено истцом, оспорено в суде, следовательно, взыскатель реализовал свое право на обжалование указанного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В части доводов Общества о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела после возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя, содержащего указанное выше ходатайства, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и фактически на исполнение заявленных ходатайств: направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы, в ЗАГС, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства необоснованны и опровергаются материалами настоящего дела, согласно которых фактически судебным приставом-исполнителем совершены конкретные исполнительные действия, направленные на исполнение указанных ходатайств.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

Вместе с тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства могут содержаться только ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая указанные положения Методических рекомендаций, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о направления запросов в регистрирующие органы, не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайств.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был разрешить ходатайство об осуществлении исполнительных действий одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, также несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм указанного выше действующего законодательства (ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО МК "Конга", поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных положениями ст.226 КАС РФ, для признания незаконными действий должностного лица в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МК "Конга".

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО Микрофинансовая компания "Конга" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка