Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33а-1853/2022

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,

при секретаре Толстоплётове А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Флоре С. А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе Флори С. А. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым административное исковое заявление удовлетворено. С Флори С. А. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2019 год 745 408, 99 рублей, пени за нарушение сроков оплаты налога с (дата) по (дата) в размере 1 489,92 рублей, всего 746 89891 рублей.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Коншина Р. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Флори С. А. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 745 408,99 рублей, пени за неуплату налога в период с (дата) по (дата) в размере 1 489,92 рублей, всего 746 898,91 рублей.

В обоснование административного искового заявления инспекция указала, что согласно представленным данным в налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью "Л1-1" в 2019 году административный ответчик Флоря С. А. получил доход в размере 5 778 598,38 рублей. Налог с этой суммы не удержан. Код дохода 4800, сумма дохода облагается по ставке 13%.

Налоговым органом административному ответчику было направлено налоговое уведомление от (дата) (номер) со сроком уплаты до (дата). В связи с тем, что налог уплачен не был ему было направлено требование от (дата) (номер) со сроком уплаты до (дата), которое также осталось без исполнения. Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ о взыскании недоимки и пени от (дата) был отменен, на основании поступивших возражений ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца Задесенцев А. В. на удовлетворении иска настаивал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившего административного ответчика Флори С. А. с участием его представителя Коншина Р. В. не согласившегося с иском. Пояснил, что денежные средства были перечислены не Флоре С. А., а на счет индивидуального предпринимателя Коншина Р. В. на основании договора цессии от (дата). Флоря С. А. доход не получал, обязанности уплатить налог у него нет.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, предоставил пояснения, в которых указал на то, что иск является обоснованным.

Судом первой инстанции принято решение указанное выше.

В апелляционной жалобе Флоря С. А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указал, что решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" в пользу Флори С. А. были взысканы денежные средства - неустойка. Флоря С. А. уступил Коншину Р. В. право требования данной нестойки и Коншин Р. В. получил в ходе исполнения судебного акта указанную сумму. При вынесении решения судом не дано оценки тому обстоятельству, что Флоря С. А. денежные средства не получал, что доходом являются средства, ставшие собственностью налогоплательщика, что материальное правопреемство и процессуальное правопреемство являются разными по своей природе обстоятельствами. Доходом не могут быть суммы, которые не стали собственностью налогоплательщика. Флоря С. А. заключил договор цессии и уступил право требования Коншину Р. В. Выплата денежных средств службе судебных приставов не является получением дохода налогоплательщиком. Указание судом на отказ в правопреемстве в пользу Коншина Р. В. также основано на неправильных нормах права.

В возражениях на жалобу административный истец указывает на получение административным ответчиком дохода, из которого подлежит уплате налог, на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя административного истца проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия считает, что имеются основания для его отмены, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении заявления Коншина Р. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Флоря С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о передаче объекта долевого строительства и взыскании неустойки за просрочку передачи объекта было отказано, в связи с чем довод о том, что на основании договора об уступки прав доход получил не Флоря С. А., а Коншин Р. В. является неверным. Требования административного истца являются обоснованными, порядок и срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

При этом, как следует из материалов дела решением Нижневартовского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования Флори С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" были удовлетворены. Общество обязано передать Флоре С. А. квартиру, расположенную в городе Санкт-Петербурге, с общества в пользу Флори С. А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 3 852 398,92 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 926 199,46 рублей, а всего 5 778 598,38 рублей.

Решение суда основано на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обществом с ограниченной ответственностью "Л1-1" платежным поручением от (дата) (номер) на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт - Петербургу по исполнительному производству (номер)-ИП от (дата) в пользу Флори С. А. по гражданскому делу (номер) была перечислена сумма в размере 5 778 598,38 рублей(л.д. 32).

В межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обществом с ограниченной ответственностью "Л1-1" была представлена справка о доходах и налогах физического лица за 2019 год N 5 от 26 февраля 2020 года, согласно которой Флоре С. А. в 2019 году выплачен доход в размере 5 778 598,38 рублей по коду 4800 (иные доходы) подлежащая уплате сумма налога с которого составляет 751218 рублей(по ставке 13%).

Обществом с ограниченной ответственностью "Л1-1" как налоговым агентом, налог из общей суммы дохода Флори С. А. не удержан.

В этой связи налоговым органом (дата) через электронный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление (номер) об уплате спорного налога в размере 751 218 рублей, а затем (дата) налоговое требование от (дата) (номер) со сроком уплаты налога в размере 751 218 рублей и пени в размере 1 489,92 рублей до (дата), ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога в добровольном порядке.

Выданный по заявлению налогового органа судебный приказ от (дата) о взыскании указанных сумм, на основании поданных Флорей С. А. возражений определением мирового судьи от (дата) был отменен.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд (дата).

Согласно представленному административным ответчиком договору уступки прав (цессии) от (дата), заключенному между административным ответчиком Флоря С. А. и Коншиным Р. В., последний цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1", суммы задолженности по неустойке в размере 3 852 398,92 рублей, по штрафу в размере 1 926 199,46 рублей, на основании договора купли - продажи жилого помещения от (дата) N (номер), решения суда от (дата) по делу (номер). Оплата за уступаемое право составила 100 000 рублей(л.д. 36).

(дата) платежным поручением от (дата) (номер) Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коншину Р. В. по представленному договору цессии от (дата) были перечислены денежные средства в размере 5 778 598,38 рублей(л.д. 91).

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного 21 октября 2015 года, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим периодом, на основании направленного налоговым органом уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Действительно в силу норм права указанные суммы, выплаченные на основании судебного решения в виде неустойки и штрафа в соответствии законодательством о защите прав потребителей, являются доходом гражданина.

Между тем, при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Из материалов дела видно, что спорные денежные средства были перечислены не административному ответчику на его счет в банке, и не по его поручению на счета третьих лиц, поскольку такое поручение в деле отсутствует, а на основании представленного договора цессии от (дата) на счет Коншина Р. В.

Каких-либо доказательства наличия поручения Флори С. А. о перечислении денежных средств Коншину Р. В. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о получении административным ответчиком дохода и взыскал с него начисленные налог и пени.

Таким образом, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и нарушением норм материального права на основании пункта 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 23 декабря 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Флоре С. А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Назарук М. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка