Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 33а-1852/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.
с участием административного истца ФИО7
представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> по доверенности - ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела УФССП по <адрес> ФИО4 по вынесению предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9 объяснения ФИО7, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, представителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела УФССП по <адрес> ФИО4 по вынесению предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что стоимость квартиры существенно занижена до 987.000 рублей, между тем как её средняя рыночная стоимость составляет 2.700.000 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО7 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на необоснованность выводов суда о наличии у Пристава оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
В судебном заседании ФИО7 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила обжалуемое решение суда отменить. Представитель административного ответчика МОСП по ОИП УФССП по <адрес> по доверенности - ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Отказывая ФИО7 в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что оспариваемое Предложение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено, в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, а также порядок передачи нереализованного имущества взыскателю, соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом права должника передачей нереализованного имущества взыскателю не нарушены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании денежных средств в пользу ФИО8
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на названное выше недвижимое имущество; согласно акта приема-передачи стоимость переданного на реализацию имущества составляет 1.316.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.
Постановлением Пристава от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% итого до 1.186.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела УФССП по <адрес> ФИО4 вынесению предложения взыскателю ФИО8 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Таким образом, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по вынесению предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, <адрес>).
Председательствующий - ФИО1
Судьи: Е.А. Тхагапсова, ФИО9
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
