Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33а-185/2022

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой С.А.,

судей: Корнеевой А.Е., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Вотановской М.С., помощником судьи Кулешовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стебы Николая Ивановича к Федеральной службе судебных приставов, директору Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Управления особо важных исполнительных производств, заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава Виноградову С.В., судебным приставам-исполнителям при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управлению особо важных исполнительных производств Бабарцеву М.Ю. и Харламову К.Д. о признании незаконным и отмене постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Стебы Николая Ивановича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е. судебная коллегия,

установила:

Стеба Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления особо важных исполнительных производств от 21 мая 2021 г., постановления заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава Виноградова С.В. от 24 июня 2021 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 г., а также о возложении обязанности снять ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

В обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава -исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления особо важных исполнительных производств Бабарцевым М.Ю. от 6 февраля 2020 г. было ограничено его право пользования транспортным средством. Его жалоба и заявление об отмене указанного постановления были оставлены без удовлетворения постановлениями должностных лиц службы судебных приставов от 21 мая 2021 г. и от 24 июня 2021 г. Из представленных документов можно сделать вывод, что у него имеется возможность зарабатывать денежные средства, путем работы в качестве водителя.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы с него взысканы денежные средства в размере *** руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В связи с ограничением его права пользования транспортным средством он не может продолжить работу, которая является единственным источником дохода. Установление данного ограничения лишает его основанного источника средств к существованию, он является существенным, так как на пенсию обращено взыскание в размере 70 % и создает препятствия для исполнения решения суда

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Стебы Н.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Стебой Н.И. принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований.

Доводы жалобы мотивирует тем, что возможность работы в качестве водителя является для него единственным источником дохода. Однако он не может продолжить свою работу в связи с тем, что судебные приставы - исполнители ограничили его в этом праве, и лишают его единственного источника дохода, поскольку он желает работать и быстрее погасить задолженность. Иных источников дохода у него не имеется. Он не только не сможет выполнить требования исполнительного документа, но и обеспечить себя денежными средствами и средствами к существованию.

Указание в постановлении об отказе в удовлетворении его ходатайства на отсутствие акта приема передачи транспортного средства, предоставленного в пользование должнику, является несостоятельным, поскольку данный акт приложен к ходатайству. Более того, законом не предусмотрена необходимость в предоставлении данного документа.

Обращает внимание суда на тот факт, что его работа должна носить разъездной характер, и для данной работы требуется наличие водительского удостоверения. Другой работы у него не имеется, а работать с такими ограничениями он не может. Согласно п. 1.3. договора, его работодатель предоставляет ему транспортное средство на время выполнения работ. Наличие водительского удостоверения категории "В,С" является обязательным. Без водительского удостоверения работодатель не передаст транспортное средство.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 статьи 67.1 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стеба Н.И. был осужден приговором *** от 20 апреля 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного частью *** статьей *** Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, со штрафом в размере *** рублей, с лишением права занимать должности ***.

Ущерб, причиненный данным преступлением, был взыскан по решению *** от 31 января 2019 г., на основании которого 18 июля 2019 г. выдан исполнительный лист N ФС *** с предметом исполнения: взыскать в солидарном порядке с ФИО15., ФИО16., ФИО17., Стеба Н.И. в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 28 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство N ***-ИП в отношении Стеба Н.И. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках этого исполнительного производства были приняты меры принудительного взыскания и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 г. обращено взыскание на пенсию должника Стеба Н.И. - пенсионера ***, также постановлением судебного пристава - исполнителя от 6 февраля 2020 г. Стеба Н.И. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

12 мая 2021 г. Стеба Н.И. обратился с заявлением о снятии ограничений в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, с приложением договора возмездного оказания услуг N 7/2021 от 1 марта 2021 г. в удовлетворении которого отказано постановлением судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления особо важных исполнительных производств от 21 мая 2021 г.

9 июня 2021 г. им была подана жалоба об отмене данного постановления, которая также была отклонена постановлением заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителем старшего судебного пристава от 24 июня 2021 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу о соблюдении порядка вынесения оспариваемых постановлений вынесенных должностными лицами, а также о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для временного ограничения пользование должником специальным правом.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с изложенными выводами, подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Так, представленные документы: договор возмездного оказания услуг N 7/2021 от 1 марта 2021 г., договор возмездного оказания услуг N 2/2022 от 10 января 2022 г., справка о начислении Стеба Н.И. за январь 2022 года в сумме 14000 рублей, справка N 6 о том, что договор, заключенный с Стебой Н.И. на сервис и ремонт оборудования объектов, обслуживаемых ООО "***" предполагает разъездной характер на автомобиле организации и наличие удостоверения на право управления автомобилем обязательно по характеру работы, не могут являться основанием для снятия установленных судебным приставом - исполнителем ограничений. И также не свидетельствует о том, что использование Стебой Н.И. транспортного средства и получаемый от этого доход является основным источником.

При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности (трудовой договор, расчетные листы, документы, подтверждающие факт оплаты работы (ведомость, платежное поручение). Однако представленные административным истцом документы не обладают указанными признаками. Более того, документов, подтверждающих, что он приступил к исполнению условий договора от 1 марта 2021 г., в том числе и в качестве водителя, суду не представлено и сам административный истец не отрицал данный факт.

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными выводы должностных лиц о законности постановления об ограничении специального права, которое не только не нарушает прав и законных интересов административного истца, но и обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству с учетом размера имущественного ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилуказанные выше обстоятельства как имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стебы Николая Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка