Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33а-185/2021

г. Тюмень

27 января 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Глушко А.Р., Ревякина А.В.,

при секретаре

Семенец Е.С.,


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Тюменского межрайонного природоохранного прокурора на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного листа отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры Севрюгина К.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Колосницыной М.И., Тюменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Колосницыной М.И. в период 30.06.2019 года по настоящее время по исполнительному производству <.......>, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному правильному исполнению требований исполнительного листа серии <.......>, выданного Тюменским районным судом Тюменской области 11.06.2019 года по делу <.......>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Колосницыну М.И. по исполнительному производству <.......> принять меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии <.......>, выданного Тюменским районным судом Тюменской области 11.06.2019 года по делу N <.......>. Требования мотивированы тем, что 11.06.2019 года Тюменским районным судом выдан исполнительный лист серии <.......> по делу <.......> о запрете Вологиной Т.М. деятельности по металлообработке по адресу: <.......> до получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны объекта по адресу: <.......> требованиям санитарных норм и правил, а также утверждения проекта санитарно-защитной зоны, до изменения вида разрешенного использования, предусматривающий возможность организации на нем деятельности по металлообработке. Исполнительный лист предъявлен к исполнению Тюменским районным судом 11.06.2019 года в Тюменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тюменской области. Судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Ахтямовой А.Г. на основании указанного исполнительного листа 30.06.2019 возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении Вологиной Т.М. Согласно сводке по исполнительному производству <.......> указанный исполнительный документ поступил для исполнения в Тюменский РОСП 21.06.2019 года, в тот же день было передано судебному приставу-исполнителю Ахтямовой А.Г., однако исполнительное производство возбуждено лишь 30 июня 2019 года, то есть спустя пять рабочих дней с момента поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Учитывая, что на исполнении должностных лиц Тюменского РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требования неимущественного характера в отношении должника, меры принудительного исполнения, в том числе предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительном производстве своевременно и в достаточном объеме не приняты. Считают, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, в месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не принял всех мер принудительного исполнения, а именно: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ; в случае неуплаты должником административного штрафа - составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора; организация исполнения требований исполнительного документа без участия должника - если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно. Постановление о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения вынесено только один раз 18.09.2019 года, данная сумма должником была оплачена в срок, однако решения суда не исполнено, повторное постановление об исполнительном сборе в адрес должника не выносилось. Ни одно требование судебного-пристава исполнителя должником не исполнено, однако должных мер судебным-приставом не принято. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия судебным приставом - исполнителем всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Представитель административного истца - помощник Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Фишер М.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Колосницына М.И., представители административных ответчиков Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Вологина Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен и.о. Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, который в апелляционном представлении просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что требованием исполнительного листа от 24 апреля 2019 года является запрет деятельности по металлообработке, то есть не использование специального оборудования для обработки металла. Между тем 16 июля 2019 года судебным-приставом исполнителем Колосницыной М.И. был осуществлен выезд по адресу: <.......>, в ходе которого установлено, что станок не вывезен, пломба сорвана, обжалуемый вид деятельности осуществляется. Однако даже при выявлении факта неисполнения решения суда судебным приставом не применены меры для принудительного исполнения решения суда. Обращает внимание, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в адрес УФССП России по Тюменской области была направлена информация, которая подтверждала факт осуществления деятельности по металлообработке Вологиной Т.М. Однако, судебным приставом-исполнителем данная информация проигнорирована. Кроме того, указывает, что по истечении срока исполнения требований приставом не осуществлен выезд для установления факта исполнения решения суда либо для применения дополнительных мер принудительного исполнения решения суда. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания административным истцом приобщались документы, подтверждающие факт осуществления на территории земельного участка деятельности по металлообработке. Считает, что в ходе судебного заседания административным ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Колосницына М.И., представители административных ответчиков Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Вологина Т.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области Вологиной Т.М. запрещена деятельность по металлообработке по адресу: <.......> до получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны объекта (производства), по адресу: <.......>, требованиям санитарных норм и правил, утверждения проекта санитарно-защитной зоны, до изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......> на вид разрешенного использования, предусматривающий возможность организации на нем деятельности по металлообработке, выдан исполнительный лист <.......> от 11.06.2019 года.

На основании указанного исполнительного листа 30 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство <.......>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов иных лиц.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав лиц, чьи права были нарушены в результате такого бездействия, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Данные выводы соответствуют также и положениям статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения решения районного суда с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному производству N <.......> судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП были совершены следующие исполнительные действия: 10 июля 2019 года в адрес должника Вологиной Т.М. направлено требование о необходимости прекратить деятельность по металлообработке и осуществлен выезд по адресу: <.......>, в ходе которого установлено, что деятельность по металлообработке приостановлена, о чем составлен акт; 15 июля 2019 года осуществлен выезд по адресу: <.......>, в ходе которого установлено, что находящийся по данному адресу металлообрабатывающий станок готовится к вывозу с территории, о чем составлен акт; 16 июля 2019 года осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого установлено, что металлообрабатывающий станок не вывезен, пломба сорвана, деятельность ведется, о чем составлен акт; 30 августа и 18 сентября 2019 года осуществлены выезды по указанному адресу, в ходе которых установлено, что деятельность по металлообработке не ведется, оборудование находится в селе <.......>, о чем составлены акты; 20 сентября 2019 года осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого установлено, что имеющееся оборудование используется Вологиным А.А. для личных целей и хранения печей, изготовленных в <.......>; 30 октября 2019 года составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <.......>, согласно которому, в результате осмотра было установлено ведение деятельности по металлообработке, наличие станков для переработки металла; 31 октября 2019 года у должника Вологиной Т.М. отобрано объяснение, которая пояснила, что деятельность по металлообработке по указанному адресу не ведется, оборудование вывезено; 24 января 2020 года осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого ведение деятельности по металлообработке не обнаружено; 14 июля 2020 года осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого установлено, что пломба с металлообрабатывающего станка сорвана, деятельность ведется, 15 июля 2020 года осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого установлено станок готовя к вывозу с территории; 16 июля 2020 года установлено, что станок вывезен не были ведется деятельность по металлообработке; 21 июля 2020 года у Вологиной Т.М. отобраны объяснения, согласно которым 13 июля 2020 года с металлообрабатывающего станка пломба сорвана случайно, агрегат для металлообработки вывезен 15 июля 2020 года во второй половине дня, деятельность не ведется; 10 августа 2020 года осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого установлено, станок для металлообработки вывезен с территории, в помещениях складов находятся заготовки из металла и оборудование.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области от 20 июля 2020 года Вологина Т.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Кроме того, на основании представления Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры <.......> от 18 сентября 2019 года об устранении нарушений закона, УФССП России по Тюменской области была проведена проверка исполнительных производств, в результате которой доводы прокуратуры подтвердились, 02 декабря 2019 года, применены меры дисциплинарного взыскания к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Афанасьеву А.И.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Колосницыной М.И. по исполнительному производству <.......> у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку Колосницыной М.И., в производстве которой находится данное исполнительное производство, принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела нарушения прав со стороны административных ответчиков в оспариваемой части, и оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия, выразившегося в непринятии с 30 июня 2019 года до момента рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выданного Тюменским районным судом Тюменской области 11 июня 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы апелляционного представления также не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Тюменского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка