Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33а-1850/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Смирнова А.С.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года, которыми удовлетворено административное исковое заявление прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области специальной техникой.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя ответчиков Ветрова А.В., возражения прокурора Чубуковой А.С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором после уточнения просил признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, выразившее в необеспечении ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области специальной техникой, обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области прибором для измерения ровности, поперечных и продольных уклонов дорожного покрытии и обочин и линейкой измерительной металлической (л.д. 99-100).

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Сосновый Бор Ленинградской области в рамках осуществления проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения были выявлены нарушения в деятельности ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, выразившееся в отсутствии в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области прибора для измерения ровности, поперечных и продольных уклонов дорожного покрытии и обочин и линейки измерительной металлической.

Определениями суда от 02.03.2021 и от 20.05.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУ МВД России по СПб и ЛО, в качестве заинтересованных лиц - МВД России и ФКУ "Центрн метрологического обеспечения" МВД РФ (л.д. 51, 103).

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Ликратова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующий также как представитель заинтересованного лица - МВД России Ветров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области Алексеев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ "Центр метрологического обеспечения" Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 151-154).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение, указав в обосновании, что судом неправильно определены обстоятельства по делу (л.д. 167-171).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 02.02.2021, на судебное заседание явился представитель административного истца.

Однако сведений о проведении аудиофиксации судебного заседания указанный протокол не содержит (л.д. 35-36).

Согласно письменным пояснениям судьи Бучина В.Д., при проведении предварительного судебного заседания 02.02.2021 аудиозапись велась, однако при попытке сохранить аудиозапись на компакт-диск, компьютер перестал отвечать на запросы пользователя. После перезагрузки компьютера, сохранить аудиопротокол на компакт-диск не представилось возможным (л.д. 181).

При этом в материалах дела акт о причинах технического характера, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, о технической неисправности оборудования и нарушении в функционировании системы аудиопротоколирования в суде отсутствует. Объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 статьи части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года отменить, административное дело по административному иску прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области специальной техникой - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

(Судья Бучин В.Д)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка