Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-1850/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Ивановой О.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Листопада А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2021 года по административному делу по административному иску Листопада Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Изааку Т.Е., ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий и постановлений по исполнительному производству N 4164/2039004-ИП.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Листопад Андрей Викторович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Изааку Т.Е., ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий и постановлений по исполнительному производству N 4164/2039004-ИП.

В обоснование иска административный истец указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда Анашкиным М.В. 24.01.2020 г. было возбуждено исполнительное производство N 4164/20/39004-ИП. После подачи им административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Анашкина М.В., в том числе о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства N 4164/20/39004-ИП от 24.01.2020 г., указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Изааку Т.Е.

Из решения Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 г. по делу N 2а-1860/2020, полученного им 15 августа 2020 г., административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в его адрес было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4164/20/39004-ИП от 24.01.2020 г.

05.09.2020 г. административным истцом получено заказное письмо от ОСП Московского района г. Калининграда с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 4164/20/39004-ИП от 24.01.2020 г. В указанном постановлении в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ему был установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также указаны платежные реквизиты для перечисления и сумма подлежащая уплате -16 156,18 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Изаака Т.Е. от 07 августа 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) к ИП N 4164/20/39004-ИП, из заработной платы административного истца за август 2020 года до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, бухгалтерией предприятия было произведено удержание в общей сумме 17 287,11 руб., в том числе: основной долг на сумму 16 156,18 руб., исполнительский сбор в сумме 1 130,93 руб.

Административный истец просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Изаака Т.Е. по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 4164/20/39004-ИП от 24.01.2020 г., в том числе действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Изаака Т.Е. по обращению взыскания на его заработную плату, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Изаака Т.Е. от 07.08.2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) к ИП N 4164/20/39004-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Изаака Т.Е. по взысканию с него исполнительского сбора в размере 1130,93 руб. по исполнительному производству N 4164/20/39004-ИП от 24.01.2020 г., признать незаконным соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Изаака Т.Е. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4164/20/39004-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Изаака Т.Е. вернуть взысканный с него по исполнительному производству N 4164/20/39004-ИП исполнительский сбор в сумме 1130,93 руб. на счет N его кредитной карты <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2021 года в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Листопада А.В. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2021 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 г. на основании исполнительного листа N 089691159 от 16.12.2019 г., выданного 3-м судебным участком Московского района г. Калининграда по делу 2-34/2018 от 26.09.2018 г., предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 16156,18 руб. в пользу взыскателя ООО "ЖЭУ-7", в отношении должника Листопада А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Анашкиным М.В. возбуждено исполнительное производство N 4164/20/39004-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу 25.11. 2020 г. решением Московского районного суда Калининграда от 27.07.2020 г. по административному делу N 2а-1860/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, выразившееся в ненаправлении в адрес Листопада А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства N 4164/20/39004-ИП, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Анашкина Максима Викторовича по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания постановлением от 13.05.2020 г. на денежные средства, находящиеся на счете Листопада Андрея Викторовича N в <данные изъяты> в рамках исполнительного производства N 4164/20/39004-ИП.

В рамках указанного административного дела N 2а-1860/2020 судом установлено, что доказательств направления Листопаду А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2020 г. в установленный законом срок регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату административными ответчиками в суд не представлено, как не представлено и доказательств вручения ему копии данного постановления иным способом, позволяющим установить дату его получения. Счет счел установленным наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Анашкина М.В. по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства Листопаду А.В. в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

В тексте названного решения Московского районного суда Калининграда от 27.07.2020 г. также указано, что в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Анашкин М.В. пояснял, что 09.07.2020 г. Листопаду А.В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой. Данные пояснения подтверждались представленными сведениями об отправлении почтового отправления 09.07.2020 г..

Как установлено судом первой инстанции по данному административному делу, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 09.07.2020 г. ОСП Московского района г. Калининграда в адрес Листопада А.В. направлено заказной почтой постановление о возбуждении исполнительного производства, 13.07.2020 г. - неудачная попытка вручения, 05.09.2020 г. - вручение адресату почтальоном.

Из материалов данного дела также следует, что 07.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Изаак Т.Е. вынес постановление о взыскании с должника Листопада А.В. исполнительского сбора в размере 1130,93 руб. Также 07.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Изаак Т.Е. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Листопада А.В. в пределах 17287,11 руб., из них: основной долг на сумму 16156,18 руб., исполнительский сбор в сумме 1130,93 руб.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что должник знал о возбуждении в его отношении исполнительного производства с 28.05.2020 г., и с указанного времени срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, и в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены. Поскольку меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника были применены после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение меры принудительного исполнения является законным и обоснованным, равно, как и вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что зная о наличии с 28.05.2020 г. возбужденного исполнительного производства N 4164/20/39004-ИП должнику ничто не мешало ознакомиться с материалами исполнительного производства, в рамках которого были вынесены оспариваемые постановления, произвести добровольное перечисление взыскиваемой суммы.

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с 28.05.2020 г.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что законодательство непосредственно связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако данных о получении должником Листопадом А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства N 4164/20/39004-ИП ранее 05.09.2020 г. материалы административного дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также исследованы материалы административного дела N 2а-1860/2020. Установлено, что Листопад А.В. участие в судебных заседаниях по данному административному делу не принимал, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 4164/20/39004-ИП ему не вручалась, с материалами административного дела он не знакомился.

Действительно, положениями части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Однако то обстоятельство, что должник Листопад А.В. зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства не реализовал указанное право, в силу положений действующего законодательства само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны административного истца, либо являться основанием для исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента, когда должнику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку доказательств получения должником Листопадом А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства N 4164/20/39004-ИП ранее 05.09.2020 г. административными ответчиками в материалы административного дела не представлено, вынесенное 07.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Изааком Т.Е. постановление о взыскании с должника Листопада А.В. исполнительского сбора в размере 1130,93 руб. не признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, вынесенное 07.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Изааком Т.Е. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Листопада А.В. в пределах 17287,11 руб., из них: основной долг на сумму 16156,18 руб., исполнительский сбор в сумме 1130,93 руб., также не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, каких-либо иных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялось. Оспариваемые административным истцом действия облечены в форму постановлений судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом в качестве отдельных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Изаака Т.Е. по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 4164/20/39004-ИП от 24.01.2020 г., в том числе действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Изаака Т.Е. по обращению взыскания на его заработную плату, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Изаака Т.Е. по взысканию с Листопада А.В. исполнительского сбора в размере 1130,93 руб. по исполнительному производству N 4164/20/39004-ИП от 24.01.2020 г., судебная коллегия не усматривает.

Признание незаконными оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Изаака Т.Е. от 07.08.2020 г. в данном случае является надлежащим способом устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Кроме того, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области обязанность возвратить Листопаду А.В. денежные средства в размере 1 130 руб. 93 коп, взысканные в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству N 4164/20/39004-ИП.

С учетом вышеизложенного, решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2021 года в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Изаака Т.Е. от 07 августа 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и от 07 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенных по исполнительному производству N 4164/20/39004-ИП, с принятием по административному делу в указанной части нового решения, об удовлетворении административного искового заявления Листопада А.В.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Изаака Т.Е. от 07 августа 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и от 07 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенных по исполнительному производству N 4164/20/39004-ИП.

Принять по административному делу в указанной части новое решение, которым административное исковое заявление Листопада Андрея Викторовича удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Изаака Т.Е. от 07 августа 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и от 07 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенные по исполнительному производству N 4164/20/39004-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возвратить Листопаду Андрею Викторовичу денежные средства в размере 1 130 руб. 93 коп, взысканные в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству N 4164/20/39004-ИП.

В остальной части решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка