Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-18497/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Суслова К.К., Леганова А.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НЧОУ СОШ "Светоч" к судебному приставу-исполнителю АГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Труфанову И.А., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу СП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными требования и постановления судебного пристава-исполнителя,

с апелляционной жалобой представителя НЧОУ СОШ "Светоч" по доверенности Щукина М.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НЧОУ СОШ "Светоч" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю АГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Труфанову И.А., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу СП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными требования и постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Труфанова И.А. от 17.11.2020 в отношении НЧОУ СОШ "Светоч" на основании исполнительного листа серии ФС N от 13.11.2020 по делу N 2-2340/2019 возбуждено исполнительное производство N -ИП от 17.11.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020 с НЧОУ СОШ "Светоч" взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. При этом 07.12.2020 НЧОУ СОШ "Светоч" от судебного пристава-исполнителя Труфанова И.А. получило 2 требования о явке директора к приставу и о восстановлении Козиной Т.В. на работе с возложением обязанности отменить приказ N 31 от 22.07.2019.

Однако 18.11.2020 СОШ "Светоч" фактически исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, о чем известило судебного пристава путем передачи ему приказа директора НЧОУ СОШ "Светоч" от 18.11.2020 с приложением других документов и сообщения соответствующих сведений, в связи с чем, СОШ "Светоч" полагает, что требования о явке директора и постановление о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления НЧОУ СОШ "Светоч" к судебному приставу-исполнителю АГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Труфанову И.А., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу СП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными требования и постановления судебного пристава-исполнителя.

С указанным решением суда не согласился представитель НЧОУ СОШ "Светоч" по доверенности Щукин М.И. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Щукин М.И. указал, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 возбуждено исполнительное производство N -ИП в отношении НЧОУ СОШ "Светоч", взыскателем по которому является Козина Т.В., предмет исполнения - восстановить Козину Т.В. на работе в должности учителя начальных классов в НЧОУ СОШ "Светоч" 23.07.2019, обязав НЧОУ СОШ "Светоч" отменить приказ об увольнении Козиной Т.В. от 22.07.2019 N 31.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 032374367 от 13.11.2020, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу N 2-2340/2019.

Пунктом 2 постановления от 17.11.2020 о возбуждении исполнительного производства установлено, что требование по исполнительному производству полежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Также в пункте 3 данного постановления содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно представленного в материалы дела приказа N 52 от 18.11.2020 НЧОУ СОШ "Светоч" был отменен приказ об увольнении Козиной Т.В. от 22.07.2019 N 31, а также указано на восстановление Козиной Т.В. на работе в должности учителя начальных классов НЧОУ СОШ "Светоч" с 23.07.2019 (п. 2 приказа).

При этом в пункте 3 вышеуказанного приказа N 52 от 18.11.2020 указано, что необходимо считать действительным приказ директора НЧОУ СОШ "Светоч" N 60а от 04.10.2019 об увольнении Козиной Т.В. с последующим внесением в трудовую книжку соответствующей записи.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из смысла вышеуказанного приказа N 52 от 18.11.2020 НЧОУ СОШ "Светоч" следует, что Козина Т.В. (взыскатель) к исполнению своих должностных обязанностей после принятия решения о ее восстановлении в должности учителя начальных классов, допущена не была, следовательно, требования исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Анапским городским судом по делу N 2-2340/2019 о восстановлении Козиной Т.В. на работе в должности учителя начальных классов должником НЧОУ СОШ "Светоч" исполнены не были.

В связи с неисполнением должником НЧОУ СОШ "Светоч" в установленный постановлением от 17.11.2020 о возбуждении исполнительного производства суточный срок с даты получения данного постановления требований исполнительного документа, обязывающего должника восстановить взыскателя Козину Т.В. на работе в прежней должности, 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Труфановым И.А было вынесено в отношении должника НЧОУ СОШ "Светоч" постановление о взыскании исполнительского сбора N , согласно которому с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. Данное постановление было получено должником в лице заместителя директора НЧОУ СОШ "Светоч" 07.12.2020.

07.12.2020 заместителю директора НЧОУ СОШ "Светоч" Кобелевой О.М. было вручено требование судебного пристава-исполнителя Труфанова И.А. от 27.11.2020 N согласно которому директор НЧОУ СОШ "Светоч" была вызвана в Анапский городской отдел СП ГУФССП России по Краснодарскому краю на 08.12.2020 на 15-00 час как должник в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Анапского городского суда ФС от 13.11.2020, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами, судов и иных органов также является исполнительным документом.Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке НЧОУ СОШ "Светоч" исполнены не были.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в оде исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 ТК РФ, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, необходимость фактического допуска работника к исполнению должностных обязанностей и принятие работодателем соответствующих мер для этого в целях исполнения требований исполнительного документа о восстановлении на работе уволенного работника вытекает из норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 396 ТК РФ и не требует дополнительного указания об этом в резолютивной части решения суда о восстановлении уволенного работника в должности.

При этом невыполнение данной обязанности влечет правовые последствия, связанные с неисполнением требований исполнительного документа о восстановлении уволенного работника, к каковым относятся как взыскание исполнительского сбора, так и установление должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 30.10.2019 по делу N 2а-2726/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.02.2020, достоверно установлено, что НЧОУ СОШ "Светоч" 03.10.2019 приняло приказ N 60, которым отменен приказ об увольнении Козиной Т.В. N 31 от 22.07.2019 и Козина Т.В. восстановлена на работе с 04.10.2019, а 04.10.2019 Козина Т.В., не будучи допущенной к фактическому исполнению своих трудовых обязанностей, была уволена на основании приказа N 60а от 04.10.2019. При этом с обоими приказами N 60 от 03.10.2019 и N 60а от 04.10.2019 Козина Т.В. была ознакомлена в один день 04.10.2019 в 10 час 20 мин, после чего с применением физической силы ее вывели из рабочего кабинета.

Вышеуказанные судебные акты в силу статьи 64 КАС РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию, либо оспариванию не подлежат.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами й учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица НЧОУ СОШ "Светоч" без доверенности, является директор Доронина Е.Р., следовательно, вывод суда о том, что вызов в рамках исполнительного производства в качестве представителя должника директора НЧОУ СОШ "Светоч" не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца, является правильным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, которые соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления НЧОУ СОШ "Светоч" к судебному приставу-исполнителю АГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Труфанову И.А., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу СП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными требования и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель Труфанов И.А. действовал в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленных ей полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НЧОУ СОШ "Светоч" по доверенности Щукина М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка