Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-1849/2021
г.Владивосток 03.03.2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Толочка В.В. - Бушмакова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.12.2020 по административному делу по административному исковому заявлению Толочка Василия Васильевича к прокуратуре Приморского края о признании ответа незаконным и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., пояснения представителя ответчика Кольцовой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Толочка обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что им был получен ответ заместителя прокурора Приморского края Логвинчука от ДД.ММ.ГГГГ по ранее поданной им жалобе в порядке ст.124 УПК РФ о несогласии с ответом Уссурийского городского прокурора в части осуществления прокурорского надзора за расследованием уголовного дела. В ответе заместитель прокурора Приморского края разъяснил заявителю право на обжалование указанного ответа прокурору Приморского края или в суд. Не согласившись с вышеуказанным ответом заместителя прокурора Приморского края Логвинчука, он 18.07.2020 в порядке ст.124 УПК РФ направил жалобу непосредственно прокурору Приморского края, по результатам рассмотрения которой им был получен ответ без вынесения соответствующего постановления и за подписью нижестоящего должностного лица - начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Андриенко от ДД.ММ.ГГГГ N, являющегося подчинённым сотрудником заместителя прокурора Приморского края Логвинчука. При этом в своём ответе Андриенко без ссылок на какие-либо нормы федерального законодательства РФ и ведомственных приказов и инструкций принял незаконное решение в нарушение ст.124 УПК РФ не вынеся соответствующего постановления, а также не нашёл оснований для передачи жалобы в порядке ст.124 УПК РФ по обжалованию действий своего вышестоящего руководителя - заместителя прокурора Приморского края Логвинчука на рассмотрение вышестоящему должностному лицу - прокурору Приморского края и самостоятельно подписал и направил ответ заявителю на жалобу об оспаривании действий заместителя прокурора Приморского края. В связи с чем просил признать ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Андриенко от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; обязать начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Андриенко передать непосредственно прокурору Приморского края или лицу, исполняющему обязанности прокурора Приморского края для рассмотрения его жалобу от 18.07.2020 о несогласии с ответом заместителя прокурора Приморского края Логвинчука, по результатам рассмотрения которой направить ему ответ за подписью прокурора Приморского края либо лица, исполняющего обязанности прокурора Приморского края.
В судебное заседание административный истец - Толочка В.В., не явился.
Представитель административного истца - адвокат Бушмаков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель прокуратуры Приморского края Бекетова В.А., требования не признала, предоставила письменные возражения, согласно которым по результатам изучения обращения от 18.07.2020 установлено, что оно содержало доводы аналогичные обращению от 18.06.2020, каких-либо новых доводов, свидетельствующих о незаконности выводов заместителя прокурора края во вновь поступившем обращении не содержалось, в связи с чем оснований для их повторной переоценки и передачи жалобы на разрешение вышестоящему должностному лицу не имелось.
По решению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с несогласием с данным решением представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как необоснованного, поскольку судом не дана оценка нарушениям, допущенным начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края при обращении Толочка.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жалоба представителя Толочка - Бушмакова была рассмотрена начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края в установленные законом сроки и по результатам рассмотрения направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре края зарегистрирована жалоба адвоката Бушмакова в интересах ФИО1 о несогласии с постановлением Уссурийского городского прокурора о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора края вынесено постановление о её частичном удовлетворении, однако каких-либо новых доводов, свидетельствующих о незаконности выводов заместителя прокурора края, во вновь поступившем обращении не содержится, в связи с чем оснований для их повторной переоценки и передачи жалобы на разрешение в порядке ст.124 УПК РФ вышестоящему должностному лицу, а также оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. Заявителю разъяснено право на обжалование данного ответа заместителю прокурора края или в суд.
Административный истец, не согласившись с данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ N, обратился в суд о признании его незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Согласно положениям ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ч.3 ст.5 и ч.1 ст.9 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в их системной толковании гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, которое подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно п.1,2,3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.12.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 02.12.2020) поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (п.4.2). Ответ на обращение (запрос) даётся с учётом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п.6.4).
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с чем также соглашается и судебная коллегия, что жалоба представителя Толочка - адвоката Бушмакова не содержала доводов о несогласии с процессуальными решениями (действиями) заместителя прокурора <адрес> при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для передачи обращения адвоката Бушмакова от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение вышестоящему должностному лицу не имелось.
Кроме того, судом также установлено, что и.о. прокурора <адрес> на неоднократные обращения адвоката Бушмакова о несогласии с действиями должностных лиц органов внутренних дел, порядком рассмотрения ранее поступивших обращений был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение от ДД.ММ.ГГГГ не содержало доводов о несогласии с процессуальными решениями (действиями) заместителя прокурора <адрес>, принятыми при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для передачи обращения от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение вышестоящему должностному лицу не имелось, ответ на обращение обоснованно дан начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания обжалуемого ответа от 06.08.2020 незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование данного отказа судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.12.2020) "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, установлена законность вынесенного должностным лицом ответа от 06.08.2020.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что письменное обращение истца в прокуратуру Приморского края было рассмотрено в установленном законом порядке, в установленные законом сроки, по существу постановленных в обращении вопросов заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы закона, права и свободы административного истца ничем не нарушены.
Нарушений закона при вынесении обжалуемого ответа со стороны указанного в жалобе должностного лица судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.
В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бушмакова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
