Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33а-1849/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Бижоевой М.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Текуева Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебным приставам-исполнителям его Нальчикского городского отделения судебных приставов Хуратижеву Мурату Мухамедовичу и Текуеву Эльдару Хасановичу об оспаривании постановления, по апелляционным жалобам последнего и заинтересованного лица - Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2021 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2020 года постановлено: Исковое заявление Б.С.А. удовлетворить. Признать незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", выразившееся в непринятии мер по подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 66 квадратных метров, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, улица Кешокова без номера, его подписанию и направлению для подписания Б.С.А. Обязать Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 66 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на семь лет в трех экземплярах, подписать их и направить Б.С.А. для подписания.
На основании исполнительного листа серии ФС N от 9 февраля 2021 года, выданного тем же судом во исполнении указанного судебного акта, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Текуев Э.Х. постановлением от 18 февраля 2021 года возбудил в отношении Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - казенное учреждение) исполнительное производство N-ИП, в рамках которого тот же судебный пристав-исполнитель постановлением от 1 апреля 2021 года взыскал с данного должника исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Впоследствии, казенное учреждение обратилось 14 и 16 апреля 2021 года в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением об оспаривании названного постановления от 1 апреля 2021 года и с заявлением о пересмотре упомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылаясь на подачу указанных заявлений, тот же судебный пристав-исполнитель постановлением от 23 апреля 2021 года названное исполнительное производство приостановил полностью с 23 апреля 2021 года.
Не согласившись с последним постановлением и утверждая о том, что, в силу действующего законодательства, названный судебный пристав-исполнитель в указанной ситуации мог приостановить лишь взыскание исполнительского сбора, а не всего исполнительного производства, а, таким образом, вынесенное им постановление о приостановлении последнего, нарушая ее права, не соответствует требованиям закона, Б.С.А. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске она, предъявив его к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю Текуеву Э.Х., просила признать вынесенное им постановление от 23 апреля 2021 года незаконным.
В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу суд первой инстанции, установив, что административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Текуев Э.Х. находится на листке нетрудоспособности, протокольным определением от 18 июня 2021 года привлек судебного пристава-исполнителя того же отделения Хуратижева М.М., на исполнении которого находилось упомянутое исполнительное производство, к участию в данном деле в качестве административного соответчика.
Констатировав обоснованность указанного административного искового заявления, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 22 июня 2021 года его удовлетворил.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Текуев Э.Х. и заинтересованное лицо - казенное учреждение подали на него апелляционные жалобы, в которых, просив отменить его и принять новое решение, указали, по сути, о тех обстоятельствах, что суд первой инстанции, разрешая возникший административный спор, неправильно истолковал нормы материального права, предусматривающие возможность приостановления в рассматриваемой ситуации исполнительного производства полностью.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административного истца Б.С.А., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Хуратижева М.М., представителя заинтересованного лица - казенного учреждения доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Текуева Э.Х., поддержавшего поданную им жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец Б.С.А. оспаривала законность указанного постановления от 23 апреля 2021 года административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Текуева Э.Х., осуществляющего публичные полномочия и, таким образом, являющегося должностным лицом.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведённых норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на судебном приставе-исполнителе.
В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статья 40 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающие перечни обстоятельств, каждое из которых наделяет непосредственно судебного пристава-исполнителя самостоятельным полномочием по приостановлению исполнительного производства.
Между тем, принятие к производству суда административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и (или) заявления о пересмотре судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства, в указанные перечни не входят.
Как усматривается из оспариваемого постановления административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Текуев Э.Х. в качестве основания для его вынесения и, равно, для приостановления названного исполнительного производства указал в нем факты принятия к производству Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики поданных заинтересованным лицом - казенным учреждением 14 и 16 апреля 2021 года административного искового заявления об оспаривании указанного постановления от 1 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора и заявления о пересмотре упомянутого решения того же суда от 16 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, из содержания данного административного искового заявления следует, что заинтересованное лицо - казенное учреждение, оспаривая в нем лишь законность указанного постановления от 1 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора, не заявляло в нем предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для приостановления самим судебным приставом - исполнителем исполнительного производства требований об отсрочке или рассрочке взыскания данного сбора, уменьшении размера последнего или об освобождении от его взыскания.
При таких условиях и учитывая, что приостановление в указанной ситуации названного исполнительного производства относилось, в силу предписания пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, к исключительной компетенции соответствующего суда, оспариваемое по настоящему административному делу постановление принято административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Текуевым Э.Х. по вопросу, не относящемуся к его полномочиям.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно, констатировав не соответствие указанного постановления требованиям вышеприведенных норм материального права и, одновременно с этим, нарушение им же гарантированных теми же нормами прав административного истца Б.С.А., признал, подчинившись предписаниям вышеперечисленных норм процессуального права, данное постановление незаконным.
По тем же мотивам те доводы апелляционных жалоб, которые, по сути, сводятся к отсутствию оснований для признания его незаконным, не соответствуют закону и противоречат установленным по настоящему административному делу обстоятельствам, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Текуева Эльдара Хасановича и заинтересованного лица - Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи М.М. Бижоева
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
