Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-1847/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-1847/2022
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пирожниковой Людмилы Алексеевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Административный иск Завьяловой Елены Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконным требование заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава П. от 23.09.2021 о возложении на Завьялову Елену Александровну обязанности по исполнению требований исполнительного документа по гражданскому делу N **/2021 в части признания незаконными распоряжения Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа от 25.12.2019 N 1616-р и от 17.02.2020 N 295-р, признания недействительным договора купли-продажи от 10.03.2020, заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа и Завьяловой Еленой Александровной в отношении земельного участка с кадастровым номером **.
В остальной части административный иск оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пермскому краю - Мороховой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Завьялова Е.А. обратилась с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Ш., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава П., заявила требования о признании незаконным направленного судебным приставом-исполнителем требования от 23.09.2021; о признании действий должностных лиц несоответствующими требованиям исполнительного документа и законодательству.
В обоснование указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 отменено в части решение Чайковского городского суда от 14.01.2021 по делу N **/2021, исковые требования Пирожниковой Л.А., Пирожникова С.И., Кушниной А.С. удовлетворены частично, в том числе, признаны незаконными: распоряжения Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа от 25.12.2019 N 1616-р, от 17.02.2020 N 295-р и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** от 10.03.2020, заключенный Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа и Завьяловой Е.А.; на Завьялову Е.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании навесом, баней, сараем (литеры Г7, Г8, Г19) путем демонтажа ограждения и снятия замка, препятствующих доступу к постройкам.
На основании исполнительного документа, выданного Чайковским городским судом, Отделом судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N** от 11.06.2021. При осуществлении исполнительных действий заместителем старшего судебного пристава П. вынесено требование от 23.09.2021 о возложении на Завьялову Е.А. обязанности по исполнению решения суда. Истец, указывая на фактическое исполнение судебного решения - демонтаж ограждения и снятие замка, саморазрушение сарая, отсутствие препятствий в пользовании взыскателями постройками - навесом, баней, полагает данное требование и действия должностных лиц в рамках исполнительного производства незаконными,
При рассмотрении дела, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 44 КАС РФ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ш. (уволенной со службы) на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю С.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Заинтересованное лицо - Пирожникова Л.А. (взыскатель по исполнительному производству) в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части выводы суда первой инстанции о том, что сарай саморазрушен ввиду ветхости строения. Полагает, что данные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку сарай был самовольно демонтирован административным истцом, о чем заинтересованное лицо сообщала в судебном заседании. Поскольку она намерена обратиться с требованиями о возложении обязанности по восстановлению демонтированных построек, а выводы суда в указанной части, носят преюдициальный характер, полагает, что данные выводы могут повлечь неблагоприятные правые последствия.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю оставляет разрешение требований апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Заинтересованное лицо Пирожникова Л.А., иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, правомерности действий судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава П. в рамках исполнительного производства N**, возбужденного 11.06.2021.
Как установлено судом первой инстанции Отделом судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю на основании заявления Пирожниковой Л.А., исполнительного документа - исполнительный документ ФС N **, обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 11.06.2021 в отношении должника Завьяловой Е.А. возбуждено исполнительное производство N **, предмет исполнения: возложение обязанности не чинить препятствия в пользовании навесом, баней, сараем (литеры Г7, Г8, Г19) путем демонтажа ограждения и снятия замка, препятствующих доступу к постройкам.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2021 содержит указание на предоставление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требовании, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Поскольку в установленный п. 12 ч. 2 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в адрес Завьяловой Е.А. были вынесены требования об исполнении судебного акта от 12.07.2021, 15.07.2021, оставленные должником без удовлетворения. Заместителем старшего судебного пристава Пушкаревым А.А. в адрес Завьяловой Е.А. вынесено требование от 23.09.2021 о возложении на должника обязанности по исполнению требований исполнительного документа в срок до 28.09.2021, получено должником лично под роспись 23.09.2021.
При рассмотрении дела суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав незаконным требование в части возложения на должника Завьялову Е.А. обязанности исполнить решение суда о признании незаконными распоряжений Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа от 25.12.2019 N 1616-р, от 17.02.2020 N 295-р и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** от 10.03.2020, заключенного Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа и Завьяловой Е.А.
Также судом было установлено, что должник Завьялову Е.А. не исполнила требование судебного решения в части возложенной не нее обязанности не чинить препятствия в пользовании навесом, баней, сараем (литеры Г7, Г8, Г19) путем демонтажа ограждения и снятия замка, препятствующих доступу к постройкам. Указав на то, что должник фактически изменила способ исполнения, установленный судебным актом, суд в остальной части признал оспариваемое требование правомерным.
Выводы суда в указанной части участвующими в деле лицами, не оспариваются.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, не оспаривая выводы суда по существу спора, просит исключить из мотивировочной части решения суда суждения о том, что сарай, об устранении препятствий в пользовании которым принято решение - саморазрушен ввиду ветхости строения.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление могут быть поданы не только на судебный акт в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.
Рассмотрев приведенные в жалобе доводы заинтересованного лица, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания решения: в третьем абзаце на странице 6 указано на то, что административный истец в обоснование занимаемой позиции указывает на саморазрушение ветхого сарая; в седьмом абзаце на странице 6 со ссылкой на пояснения сторон, указано на то, что сарай саморазрушен, ввиду ветхости строения. Иных выводов в оспариваемой заинтересованным лицом части решение не содержит.
Принимая во внимание то, что вышеуказанные описания приведены в судебном акте как описание доводов участника процесса, пояснения сторон процесса, а не выводы суда относительно обстоятельств имеющих юридическое значение при рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы о преюдициальном характере данного описания не могут быть признаны обоснованными.
Оснований полагать, что отраженные в решении суда пояснения, данные участниками административного дела, являются обстоятельствами в понимании предусмотренном ч.2 ст. 64 КАС РФ и могут повлиять на исход каких-либо последующих дел, судебная коллегия не усматривает. Предметом рассмотрения настоящего дела вопрос относительно обстоятельств утраты объекта - сарая - не являлся, каких-либо выводов оспариваемое решение в указанной части не содержит.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы об исключении приведенных в мотивировочной части решения фраз о том, что "сарай саморазрушен, ввиду ветхости строения" не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирожниковой Людмилы Алексеевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
