Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-18462/2021

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Магульян А.А., действующего в интересах Гулян Д.О. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года,

установил:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года возвращено административное исковое заявление Гулян Д.О. к администрации МО г. Анапа, управлению имущественных отношений администрации МО г. Анапа о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения земельного законодательства РФ.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что Гулян Д.О. обратилась с заявлением в администрацию МО г. Анапа о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>.

Письмом от <Дата ...> административному истцу было указано о невозможности предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка.

Полагая указанный отказ незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Возвращая административное исковое заявление Гулян Д.О. по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом указано, что заявленные административным истцом требования не подсудны суду общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем.

Однако такой вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что с заявлением в администрацию МО г. Анапа о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером обратилась Гулян Д.О., как физическое лицо, указывая при этом, что на истребуемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности.

Также из договора уступки прав и обязанностей от 04 апреля 2018 года по договору аренды земельного участка от <Дата ...> следует, что земельный участок с кадастровым номером передан в аренду Гулян Д.О. как физическому лицу, без указания организационно-правовой формы юридического лица, либо физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Также оспариваемый ответ административного ответчика от <Дата ...> предоставлен Гулян Д.О., как физическому лицу.

Таким образом, учитывая, что Гулян Д.О. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о защите прав и законных интересов, не связанных с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления по указанным основаниям.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суда имела место судебная ошибка, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд для принятия к производству и рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу Магульян А.А., действующего в интересах Гулян Д.О. - удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Гулян Д.О. к администрации МО г. Анапа, управлению имущественных отношений администрации МО г. Анапа о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения земельного законодательства РФ направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству и возбуждения по нему административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка